Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А63-7759/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

08 декабря 2011 года                                                                          Дело № А63-7759/2011                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б.,

судей: Джамбулатова С.И., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы участника ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» Савченко Виталия Алексеевича и ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 по делу № А63-7759/2011 (судья Жарина Е.В.)

по иску участника ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» Абрамского Александра Вячеславовича к ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 2622004332, ОГРН 1032601491350, Ставропольский край, Туркменский р-н, с. Летняя Ставка, ул. Интернациональная, 63)

3-е лицо – Абрамская Н.В.

о признании недействительным приказа,

с участием в заседании представителей:

от ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС»: представитель Кравцов Д.А. на основании доверенности (копия в деле);

от участника ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» Савченко В.А. представитель Кравцов Д.А. на основании доверенности (копия в деле);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

участник ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» Абрамский Александр Вячеславович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (далее – общество) о признании недействительным приказа директора общества от 06.07.2011 № 3.

Определением от 19.01.2011 Арбитражный суд Ставропольского края по ходатайству истца принял обеспечительные меры в виде запрета обществу и его участникам осуществлять действия по распределению (перераспределению) доли в уставном капитале ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», номинальной стоимостью 3 400 рублей, что составляет 34 % уставного капитала общества, принадлежащей Абрамскому А.В. Этим же определением установлен запрет обществу на внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений, связанных с распоряжением, в том числе, с распределением (перераспределением) доли в уставном капитале ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс», номинальной стоимостью 3 400 рублей, что составляет 34 % уставного капитала общества, принадлежащей Абрамскому А.В. Суд исходил из того, что обеспечительные меры связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований и не нарушают баланса интересов сторон.

В апелляционных жалобах общество и участник общества Савченко В.А. просят определение суда от 19.09.2011 отменить, ссылаясь на то, что обеспечительные меры препятствуют исполнению определения Ленинского районного суда города Ставрополя от 29.12.2010, которым изменен способ исполнения приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.12.2009 в отношении Абрамского А.А. в части удовлетворения гражданского иска в размере 29 212 700 рублей путем обращения взыскания на принадлежащую Абрамскому А.В. долю в уставном капитале ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС».

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 21.10.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Абрамского А.В. и Абрамской Н.В. надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу истец, ссылаясь на невозможность обеспечить явку в судебное заседание своего представителя Дурневой П.Н., по причине его занятости преподавательской деятельностью, заявил об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем, истец, заявив ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, не обосновал необходимость участия в судебном разбирательстве представителя Дурневой П.Н. и отсутствия возможности направления в суд другого представителя. В этой связи коллегия апелляционного суда признает причину неявки истца не уважительной, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.11.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.12.2011, о чем 29.11.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации размещена информация, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

После перерыва заседание продолжено с участием представителя заявителей, который озвучил позицию соответствующую доводам жалоб.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда надлежит отменить, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса. При этом принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять юридическим лицом, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности, а также к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статей 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 11) пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Аналогичная норма указана в пункте 2 части 3 статьи 225.6 АПК РФ, определяющей возможность установления запретов ответчику и другим лицам совершать сделки и другие действия в отношении акций (долей) в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает тем, что в случае непринятия судом этой меры ему будет причинен значительный ущерб, он также должен обосновать возможность причинения такого ущерба, его значительный размер, связь возможного ущерба с предметом спора, а также необходимость и достаточность для его предотвращения именно данной обеспечительной меры.

Таким образом, при разрешении вопроса об удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска необходимо установить высокую степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта.

Согласно исковому заявлению предметом иска по данному делу является признание недействительным приказа директора общества от 06.07.2011 № 3.

Решение суда по существу настоящего спора может лишь установить законность или незаконность действий директора общества. Исполнение такого решения выражается во внешней оценке оспариваемых истцом действий ответчика. Иного способа исполнения решения не предполагается, в связи с чем принятые судом обеспечительные меры не направлены на обеспечение иска и исполнение судебного акта по данному делу.

Ходатайство истца об обеспечении иска не содержит доводов позволяющих прийти к другим выводам. Доказательств свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер истцом также не представлено.

Более того, судом установлено и подтверждается материалами дела, что определением Ленинского районного суда Ставропольского края от 29.12.2010 изменен способ исполнения приговора Ленинского районного суда города Ставрополя от 30.12.2009 в отношении Абрамского А.А. в части удовлетворения гражданского иска в размере 29 212 700 рублей и обращено взыскание в том числе на принадлежащую Абрамскому А.В. долю в уставном капитале ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» номинальной стоимостью 3 400 рублей, что составляет 34 % размера уставного капитала общества. Данное определение вступило в законную силу, что подтверждается соответствующей отметкой на судебном акте.

Следовательно, принятые судом обеспечительные меры  в виде запрета обществу и его участникам осуществлять действия по распределению (перераспределению) доли в уставном капитале ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС», номинальной стоимостью 3 400 рублей, принадлежащей Абрамскому А.В. в настоящее время препятствуют исполнению судебного акта суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов.

При этом, действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер, препятствующих исполнению решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции по другому делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы заявителей об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер и признает определение суда от 19.09.2011 незаконным и подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина уплаченная заявителями при подаче жалоб подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.09.2011 по делу                     № А63-7759/2011 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления участника ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» Абрамского Александра Вячеславовича об оспечении иска – отказать.

Возвратить участнику ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» Савченко Виталию Алексеевичу из федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежной квитанции от 29.09.2011.

Возвратить ООО «ЮГАГРОТЕХСЕРВИС ПЛЮС» (ИНН 2622004332, ОГРН 1032601491350) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 27.09.2011 № 43.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю. Б. Луговая

судьи

С.И. Джамбулатов

З.М. Сулейманов