Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2011 по делу n А63-4258/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-4258/2011

08 декабря 2011 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 06 декабря 2011

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2011

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агенство «Фемида» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 года по делу № А63-4258/2011 (судья Е.В. Жарина)

по иску товарищества собственников жилья «Согласие» (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 9 А, ИНН: 2635080517, ОГРН: 1052600351396)

к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида» (г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7 А, оф. 308, ИНН: 2635115953, ОГРН: 1082635013405)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 480, ОГРН: 1022601943231)

о взыскании 69 737 рублей неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности №39 от 05.12.2011 Габитова А.О., генеральный директор Коник А.М. (паспорт серия 0703 номер 505579)

от ответчика, третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья «Согласие» (далее – истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида» (далее – ответчик, общество) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 65 000 рублей и 4 737 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания юридических услуг.

Определением от 02.08.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю».

Решением от 21.09.2011 иск удовлетворен частично. С общества в пользу товарищества взыскано 46 613 рублей 62 копейки неосновательного обогащения и 3 194 процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано. При принятии судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказан размер фактически понесенных расходов при исполнении договора с истцом на сумму 18 386 рублей 38 копеек. Остальная сумма, перечисленная истцом во исполнение договора подлежит взысканию на основании того, что товарищество, как заказчик, расторгло договор возмездного оказания юридических услуг. Сумма, подлежащая с заказчика взысканию по договору в случае его досрочного расторжения в размере 30% от стоимости оплаченных услуг, не может быть удержана с истца, поскольку данное положение противоречит гражданско-правовым нормам о договоре возмездного оказания услуг.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части, отказав истцу во взыскании установленной решением суда суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Апеллянт указывает, что порядок взыскания суммы, на что согласился истец при подписании договора в случае досрочного расторжения договора, соответствует сложившейся судебной практике. А также им исполнены обязательства по договору, неисполненная часть стала следствием неисполнения встречных обязательств заказчиком.

В судебном заседании директор ответчика, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание не явились, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании ответчика, его представителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению, а апелляционная жалоба общества частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2009 между истцом и ответчиком заключен договор №41 на оказание юридических услуг, согласно условиям которого истец (заказчик) поручает, а ответчик (исполнитель) принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи по оформлению в общедолевую собственность земельного участка под многоквартирным домом по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 9 А в виде действий, предусмотренных пунктами 1.1.1-1.1.8 договора.

Срок действия договора не определен.

Стоимость оказываемых ответчиком услуг составляет 184 000 рублей. Договором предусмотрена предоплата в течение 3 банковских  дней с момента подписания договора в размере 92 000 рублей.

Порядок расторжения договора указывает, что извещение о намерении расторгнуть договор должно быть направлено контрагенту за 30 дней.

В случае отказа или досрочного расторжения договора заказчиком, исполнитель удерживает сумму в размере 30% от стоимости оплаченных услуг, а также сумму, затраченную на дату расторжения договора  (пункт 2.2 договора).

Платежными поручениями (т. 1, л.д. 13-17) истцом перечислена сумма в размере     65 000 рублей во исполнение договора.

06.05.2010 после того, как истец узнал о возможности исполнения обязательств без помощи ответчика, он обратился с требованием к обществу о расторжении спорного договора и возврате уплаченной суммы (т. 1, л.д. 19).

22.07.2010 в ответе на данное письмо ответчик пояснил, что им уже оказана часть услуг по оформлению права собственности, в связи с чем возврат предоплаты не может быть осуществлен (т. 1, л.д. 21).

Неисполнение требования о возврате перечисленной в адрес ответчика суммы послужило основанием для обращения товарищества в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные требования о возврате перечисленной суммы, за исключением  издержек ответчика, суд первой инстанции сослался на то, что пункт 2.2 договора противоречит действующему законодательству, а поэтому в этой части он является недействительным, в связи с чем перечисленная сумма в размере 30% от уплаченной суммы подлежит возврату. Остальная сумма также должна быть возвращена, поскольку ответчиком не доказано выполнение работ в части.

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда о недействительности пункта 2.2 договора ввиду его несоответствия требованиям закона на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.09.1999 N 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» указано, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 ГК РФ, по смыслу которых  исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу действия статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При принятии решения суд первой инстанции сослался на противоречие закону положения спорного договора, указывающего на возможность удержания исполнителем 30% от стоимости оплаченных услуг в случае досрочного расторжения договора. Вывод суда аргументирован статьей 782 ГК РФ, однако данной нормой, а также какой-либо иной нормой права не предусмотрен запрет на установление в договоре дополнительной ответственности контрагентов. Возможность определения иных обязательств для сторон правоотношений в договоре возмездного оказания услуг соответствует принципу свободы договора. Нормы, регулирующие договор возмездного оказания услуг, на которые ссылается суд первой инстанции, также не содержат такого ограничения для лиц, его заключающих. При подписании спорного договора заказчик принял на себя данное дополнительное обязательство. Положение об удержании в пользу исполнителя процента от оплаченной суммы носит компенсационный для него характер, поскольку в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, обязанное лицо лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а также лишается права на возмещение тех затрат, которые оно произвело в процессе исполнения своих обязательств. Таким образом, в данной части доводы апелляционной жалобы подлежат удовлетворению, а решение суда изменению.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что данная сумма в размере 30% от стоимости оплаченных услуг установлена в договоре с целью обеспечения материальных интересов исполнителя по договору, поскольку установить стоимость каждой конкретно оказанной услуги и ее калькуляцию невозможно. В связи с данным обстоятельством во избежание неблагоприятных последствий при досрочном расторжении договора ответчик и истец включили такое положение в договор оказания юридических услуг.

Сумма в размере 30% от стоимости оплаченных услуг (т.е. от 65 000 рублей, перечисленных ответчику платежными поручениями) составляет 19 500 рублей и взысканию с ответчика не подлежит. Соответственно, за вычетом удовлетворенной судом первой инстанции суммы, в пользу ответчика присуждается сумма в размере 37 886 рублей 38 копеек. Остальная сумма в размере 27 113 рубля 62 копейки подлежат взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения. Проценты по статье 395 ГК РФ начисляются на эту  сумму долга и составляют 1976 рублей 28 копеек.

При этом, суд первой инстанции на основании норм, регулирующих правоотношения по договору возмездного оказания услуг, правильно установил, что при расторжении договора исполнитель имеет право претендовать лишь на возмещение ему фактически понесенных расходов, т.е. тех затрат, которые сопутствовали исполнению договора при вступлении в отношения с третьими лицами. Такая сумма, исходя из представленных в материалы дела документов, составила 18 386 рублей 38 копеек. Размер понесенных ответчиком расходов, согласно выводам арбитражного суда, причитается ему во исполнение договора, который был расторгнут по инициативе истца. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном размере фактические расходы ответчика им подтверждены документами, представленными в материалы дела.

Возражения апеллянта относительно того, что ему полагается возмещение не только расходов, но и оплата оказанных им услуг (действий по оформлению права собственности) в лице работников организации общества, подлежат отклонению.

Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной процессуальной нормы, распределяющей бремя доказывания в арбитражном суде, ответчик не предоставил доказательства, свидетельствующие о том, что им были оказаны услуги истцу на определенную сумму. Условиями договора не предусмотрена цена отдельно совершаемых исполнителем действий, в связи с чем доводы жалобы, касающиеся обязательств истца по оплате оказанного объема услуг, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2011 по делу А63-4258/2011 изменить, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида» (г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7 А, оф. 308, ИНН: 2635115953, ОГРН: 1082635013405) в пользу товарищества собственников жилья «Согласие» (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 9 А, ИНН: 2635080517, ОГРН: 1052600351396) 27 113 рубля 62 копейки неосновательного обогащения, 1976 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 834 рубля 27 копеек государственной пошлины; товариществу собственников жилья «Согласие» (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 9 А, ИНН: 2635080517, ОГРН: 1052600351396) возвратить из бюджета 789 рублей 48 копеек государственной пошлины, уплаченной при подаче иска».

Взыскать с товарищества собственников жилья «Согласие» (г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 9 А, ИНН: 2635080517, ОГРН: 1052600351396) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Фемида» (г. Ставрополь, ул. 45 Параллель, 7 А, оф. 308, ИНН: 2635115953, ОГРН: 1082635013405) судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 1 165 рублей 73 копейки в связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов