Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А15-1878/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

12 декабря 2011 года                                                                                Дело № А15-1878/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2011 года по делу № А15-1878/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (ИНН/ОГРН 0562067571/1070562001685)

о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2011 и о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011, а также обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехника» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании недействительными постановлений о возбуждении исполнительного производства от 24.08.2011 о прекращении деятельности общества по выполнению всех видов строительных работ на объекте «9 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями» сроком на 30 дней и о взыскании исполнительского сбора от 29.08.2011, а также обязании Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан МО СП по ОИП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявления обществом указано на добровольное исполнение решения

суда.

Решением суда от 14.09.2011 требования общества удовлетворены частично. Признано незаконным и отменено постановление судебного пристава-исполнителя от 29.08.2011 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №6955/11/20/05.

Судебный пристав-исполнитель Сефиханов А.А. не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Общество направило в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решения суда первой инстанции - без изменения. Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан в лице Управления государственного строительного надзора направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.05.2011 общество привлечено к административной ответственности, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности.

Судебным приставом-исполнителем на основании решения суда постановлением 24.08.2011 возбуждено исполнительное производство №6955/11/20/05, обществу предложено в течение 1 дня добровольно исполнить требования исполнительного документа - решения суда.

Постановление получено обществом 24.08.2011.

Постановлением от 29.08.2011 в связи с неисполнением добровольно требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Для признания незаконными постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух факторов: несоответствие оспариваемого ненормативного акта закону и нарушение оспариваемым не нормативным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 той же статьи указанного Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи и частью 6 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю.

В силу статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:

1)   исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя;

2)   исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего Федерального закона;

3)   истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению;

4)   документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона;

5)   исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было прекращено по основаниям, установленным статьей 43 и частью 14 статьи 103 настоящего Федерального закона;

6)   исполнительный документ был ранее предъявлен к исполнению и исполнительное производство по нему было окончено по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 47 и пунктами 1, 2 и 4 части 15 статьи 103 настоящего Федерального закона;

7)   не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ, за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению;

8)         исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Таким образом, по направленному арбитражным судом решению суда о приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель правомерно вынес постановление о возбуждении исполнительного производства, поскольку оснований для принятия постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не имелось.

В соответствии со статьей 109 административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оснований для взыскания исполнительского сбора в рассматриваемом случае не имелось.

Так, из материалов дела и пояснений сторон следует, что должник предъявил судебному приставу-исполнителю доказательства добровольного исполнения решения арбитражного суда - приказ о приостановлении всех работ на объекте.

Из обозренного в судебном заседании суда первой инстанции журнала производства работ также следует, что в период с 27.05.2011 в течение 30 дней какие-либо работы на объекте во исполнение решения арбитражного суда от 27.05.2011 не велись.

При таких обстоятельствах судебный пристав-исполнитель, установив факт добровольного исполнения требований исполнительного документа, должен был на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынести постановление об окончании исполнительного производства.

Ввиду изложенного суд первой инстанции верно посчитал, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора подлежит отмене.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества об обязании УФССП по РД устранить допущенные нарушения, поскольку общество не конкретизировало, в чем именно заключается нарушение прав и законных интересов, а необоснованно вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора судом первой инстанции отменено.

Доводы судебного пристава-исполнителя Сефиханова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2011 года по делу № А15-1878/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.09.2011 года по делу                  № А15-1878/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             М.У. Семенов  

И.А. Цигельников