Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А15-883/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                Дело № А15-883/2011                 12 декабря 2011 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (367000, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Заманова, 6, ИНН 0541025806, ОГРН 1020502463651) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу № А15-883/2011 по иску Министерства земельных и имущественных отношений Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» о взыскании 9 278 804,95 руб. и по иску Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный институт народного хозяйства при Правительстве Республики Дагестан» (367008, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.Атаева, 5, ИНН 0541001971, ОГРН 1020502459768) к обществу с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» о взыскании 274 933,75 руб., при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Республике Дагестан и Государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Махачкалинский техникум строительства и экономики» (367032, Республика Дагестан, г.Махачкала, ул.М.Гаджиева, 170, ИНН 0560019413, ОГРН 1020502460538) (судья Гаджимагомедов И.С.), в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сафинат-Махачкала» (далее – общество) о взыскании задолженности по договору аренды от 30.12.2009 в размере 9 003 871,2 руб., в том числе: 8 368 733,2 руб. основного долга и 635 138 руб. пени.

Определением суда от 10.05.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение «Махачкалинский техникум строительства и экономики», Территориальное управление Росимущества по Республике Дагестан и государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский государственный институт народного хозяйства при Правительстве Республики Дагестан» (далее – институт).

Определением суда от 02.06.2011 из числа третьих лиц исключено государственное учреждение «Махачкалинский техникум строительства и экономики» в связи с его ликвидацией 21.01.2009. Институт привлечен к участию в деле в качестве соистца с требованиями о взыскании с общества задолженности в размере 274 933,75 руб. в  виде возмещения уплаченных налогов согласно договору аренды от 30.12.2009.

Решением суда от 15.08.2011 исковые требования удовлетворены полностью. С общества в пользу министерства взыскано  9 003 871,2 руб., в том числе 8 368 733,2 руб. основного долга и 635 138 руб. пени. С общества в пользу института взыскано 274 933,75 руб. основного долга и 8 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. С общества в доход федерального бюджета взыскано 68 019 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необоснованность возврата судом первой инстанции встречного искового заявления общества.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

 Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу № А15-883/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что между государственным учреждением «Махачкалинский техникум строительства и экономики» (арендодатель) и обществом (арендатор) 14.06.2002 заключен договор аренды нежилых помещений (зарегистрирован 05.07.2002), согласно которому обществу передано в аренду двухэтажное нежилое здание, расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Магомеда Гаджиева, 170 «г», закрепленное за арендодателем на праве оперативного управления.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 1770-р «О передаче субъектам Российской Федерации федеральных государственных образовательных учреждений среднего и начального профессионального образования, находящихся в ведении Росстроя» государственное учреждение «Махачкалинский техникум строительства и экономики» передано в ведение Республике Дагестан, о чем 07.07.2005 подписан акт приема-передачи учреждения из федеральной  собственности в собственность Республики Дагестан.

На основании постановления Правительства Республики Дагестан от 07.06.2002 «О порядке закрепления и использования объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан», согласно которому арендодателем объектов государственного нежилого фонда Республики Дагестан является Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, между министерством (арендодатель), обществом (арендатор) и институтом (балансодержатель) заключено трехстороннее дополнительное соглашение от 30.12.2009 (зарегистрировано 07.02.2011) к договору аренды от 14.06.2002, согласно которому утверждена новая редакция договора аренды (далее договор от 30.12.2009).

Пунктами 1.3 и 1.4 договора аренды от 30.12.2009 предусмотрено, что условия данного договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами с 07.07.2005 по 06.07.2012.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора от 30.12.2009 общий размер арендной платы за период с 07.07.2005 по 31.12.2008 составляет 1 530 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость (далее – НДС). За период с 01.01.2009 размер годовой арендной платы установлен в размере 3 586 600 руб. без НДС (ежемесячно по 298 883,3 руб.). Размер арендной платы рассчитан на основании отчета независимого оценщика.

В силу пункта 3.8 договора от 30.12.2009 арендатор (общество) обязался возмещать балансодержателю (институту) оплачиваемые последним налог на имущество и земельный налог.

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора от 30.12.2009 за неисполнение обязательств по внесению арендной платы ежемесячно до 10 числа текущего месяца арендатор обязан оплатить в республиканский бюджет Республики Дагестан пени в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Неисполнение обществом обязательств по договору в части своевременного внесения арендных платежей и возмещения институту оплаченных им налогов послужило основанием для обращения министерства и института с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 34 (аренда) Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, параграфами 1 (общие положения об аренде) и 4 (аренда зданий и сооружений) указанной главы.

Заключенный между сторонами договор от 30.12.2009 соответствует положениям главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям глав 28 (заключение договоров) и 29 (изменение и расторжение договоров) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Принадлежность арендованного имущества Республике Дагестан и наличие у министерства полномочий на распоряжение этим имуществом подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Нахождение спорного имущества в фактическом пользовании у общества в соответствии с договором от 30.12.2009 также не оспаривается лицами, участвующими в деле, и подтверждено материалами дела.

Между тем, доказательств оплаты обществом арендных платежей за пользование арендованным имуществом материалы дела не содержат.

Согласно расчету, составленному министерством, размер задолженности общества по состоянию на 30.04.2011 составляет 8 368 733,2 руб. основного долга. Расчет обществом документально не опровергнут и не оспорен, контррасчет задолженности не представлен.

Суд правомерно не принял во внимание довод общества о том, что им  на спорном объекте выполнены работы по улучшению на сумму, превышающую задолженность по аренде, в связи с чем данная сумма подлежит возмещению ему в счет арендных платежей,  поскольку по смыслу статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается общество, право на возмещение расходов у арендатора возникает только после прекращения договора аренды.  В соответствии с пунктом 7.1 договора от 30.12.2009 право на возмещение стоимости неотделимых улучшений у арендатора возникает после согласования этой суммы с арендодателем. Договор от 30.12.2009 до настоящего времени не расторгнут и не прекращен, доказательства согласия министерства на возмещение расходов общества суду не представлено, в связи с чем оснований  считать обязательства общества по внесению арендных платежей исполненными в результате произведенных им расходов на улучшение арендованного имущества не имеется.

Доводы общества о том, что договор от 30.12.2009 считается заключенным только с момента его государственной регистрации от 05.02.2011, обоснованно отклонены судом, поскольку  независимо от момента заключения договора его действие в соответствие с условиями договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 07.07.2005, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации. С момента государственной регистрации у общества возникают обязательства по договору в полном объеме.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил исковое заявление министерства в части взыскания основного долга в размере 8 368 733,2 руб.

Согласно статьям 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами в договоре от 30.12.2009 определена неустойка за несвоевременное внесение арендных платежей. Поскольку материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, начисление министерством суммы неустойки и предъявление ее к оплате является правомерным.

Расчет неустойки в размере 635 138 руб. проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим установленному договором размеру неустойки 0,1 % за каждый день просрочки, действительному периоду просрочки и размеру задолженности.  Требование о взыскании неустойки заявлено за период с 28.02.2011 по 30.04.2011, то есть за период, за который ранее не заявлялись такие требования. Расчет неустойки обществом также не оспорен и документально не опровергнут.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил требование министерства в части взыскания неустойки в размере 635 138 руб.

Согласно пункту 3.8 договора от 30.12.2009 арендатор (общество) обязался возмещать балансодержателю (институту) оплачиваемые последним налог на имущество и земельный налог.

Требование института о взыскании задолженности по возмещению земельного налога и налога на имущество в сумме 274 933,75 руб. за период с 01.01.2010 по 01.04.2011 соответствует условиям пункта 3.8 договора от 30.12.2009.

Факт несения институтом указанных расходов на оплату земельного налога и налога на имущество подтвержден соответствующими платежными поручениями. Суммы налога за спорное имущество институтом расшифрованы и конкретизированы в соответствующих ежемесячных счетах на оплату, выставленных обществу. Расчет задолженности общества судом проверен и признан правильным, соответствующим фактическим расходам института на оплату налогов за спорное имущество. Наличие и размер указанной задолженности обществом не оспорены и документально не опровергнуты.

С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования института о взыскании с общества задолженности по возмещению налогов в сумме 274 933,75 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины отнесены на общество в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности возврата судом первой инстанции встречного искового заявления общества отклоняется апелляционным судом. В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования определения о возвращении встречного иска. Кроме того, заявитель не мотивировал, каким образом возвращение встречного искового заявления повлияло на законность принятого решения. Общество не лишено права на обращение с иском в самостоятельном порядке.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.08.2011 по делу № А15-883/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                          Г.В. Казакова

                                                                                                                    О.В. Марченко