Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А63-7240/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                  Дело  № А63-7240/2011

12 декабря 2011 г

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 г.,

полный текст постановления изготовлен 12 декабря  2011 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Мельникова И.М.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-7240/2011,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-С»                            (г. Ставрополь, ул. 4-ая Промышленная, 7, ИНН 2635037102, ОГРН 1022601975692)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина, 384, ОГРН 102260198508),

с участием в деле третьего лица: Чесноковой И.И. (г. Ставрополь, ул. Ленина,                д. 347, кв. 26)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 № 366 (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от УФАС по СК: Силичев М.В. по доверенности № 05/7674 от 07.09.11.;

от Чесноковой И.И.: Чесноков К.Г. по доверенности от 29.09.11.;

 от ООО «ФАМ-С»: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» (далее заявитель, общество, ООО «ФАМ-С») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 04.08.2011 г. № 366.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2011 (л.д.1) в соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Чеснокову Инну Ивановну.

Решением суда от 14 октября 2011 года требования Общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-С», г.Ставрополь, ОГРН 1022601975692 о признании незаконным и отмене постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 366 от 04.08.2011 оставлены без удовлетворения.

Решение мотивированно тем, что действия общества образуют состав административного правонарушения. 

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «ФАМ-С» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что действия общества повлекли упущение выгоды для предпринимателя. Вывод о том, что общество и предприниматель являются конкурентами – не соответствует действительности.  Общество, обращаясь в правоохранительные органы, действовало на основании агентского договора в целях защиты своих прав и законных интересов, а также в интересах правопорядка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель УФАС по СК, Силичев М.В. поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

 ООО «ФАМ-С», участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.10.2011 по делу № А63-7240/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что в адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление ИП Чесноковой И.И. по вопросу недобросовестной конкуренции ООО «ФАМ - С». Как следует из заявления, сотрудники компании «ФАМ-С» отслеживают продукцию, поступающую на рынок Ставропольского края из других регионов и в случае выявления таких фактов направляют обращения в правоохранительные органы с целью организации контрольных мероприятий.

На основании данного заявления Ставропольским УФАС России было возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации в отношении ООО «ФАМ-С». По результатам рассмотрения дела 30.05.2011 Ставропольским УФАС России было принято решение: признать ООО «ФАМ-С» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выдать ООО «ФАМ-С» предписание об устранении нарушений антимонопольного законодательства. Решение в полном объёме было изготовлено 07.06.2011 г.

05.07.2011 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении общества.

Определение о возбуждении дела было направлено по почте и вручено обществу 15.07.2011 (том 1 л.д. 110). Данным определением общество было уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении: 28.07.2011 в 15 часов.

28 июля 2011 составлен протокол об административном правонарушении. Протокол и определение о назначении времени и места рассмотрения дела были вручены представителю ООО «ФАМ-С» Хрипушиной Л.А. по доверенности от 28.07.2011 № 1103.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 04.08.2011 ООО «ФАМ-С» было назначено наказание в виде административного штрафа в минимальном размере сто тысяч рублей. Постановление вручено представителю ООО «ФАМ-С» 08.08.2011.

Считая данное постановление незаконным,  общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением. Срок для обжалования постановления заявителем не пропущен.

В соответствии с ч.6 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии  с ч.1 ст14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «ФАМ-С» действовало исключительно в целях защиты своих прав и законных интересов, а также в интересах правопорядка, судом отклоняется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, сотрудники общества Корнеев В.П. обнаружил в павильоне, принадлежащем предпринимателю Чесноковой И.И. продукцию  (шоколадные батончики), осуществили проверку состояния тары (коробок), в которой транспортировались шоколадные батончики «Марс», установили, что на ней отсутствует  маркировка с датой изготовления и номером партии выпуска, позволяющие отследить регион, из которого она поступила. Общество  направило в УВД по г. Ставрополю заявление о том, что на товаре вырезана маркировка и отсутствуют сертификаты соответствия. В дальнейшем в павильон явились работники общества Корнеев В.П. и Воронкин О.В. в сопровождении сотрудника милиции; продукция была загружена в машины общества и доставлена в отдел милиции. В дальнейшем продукция была возвращена в виду отсутствия нарушений   упаковки товара и наличии на ней необходимой информации и наличии сертификатов.

Это подтверждается пояснениями предпринимателя, заявлением, протоколом осмотра, протоколом изъятия вещей.

Как пояснила предприниматель Чеснокова И.И. дата изготовления на таре (коробках) ею вырезалась намеренно, с целью предотвращения негативных последствий для поставщиков из других регионов со стороны общества.

ООО «ФАМ - С» и ООО «Марс» 18 июля 2010 заключено дистрибьюторское соглашение № 13907-8Б-Д (далее Соглашение).

В соответствии с пунктом 1.1. Соглашения, дистрибьютор (ООО «ФАМ-С») настоящим обязуется осуществлять собственную деятельность по распространению продукции, приобретаемой им в собственность по договору поставки, розничным торговым точкам и оптовым покупателям в соответствии с настоящим соглашением, а компания «Марс» предоставляет дистрибьютору право реализовывать продукцию в соответствии с условиями настоящего соглашения.

Согласно информации, предоставленной ООО «Марс» (письмо от 15.03.2011) следует, что ООО «ФАМ- С» осуществляет самостоятельную деятельность по реализации продукции и не является представителем ООО «Марс» на территории Ставропольского края. Интересы ООО «Марс» представляют сотрудники ООО «Марс» действующие на основании доверенностей.

ООО «ФАМ-С» не осуществляло закупку продукции у ИП Чесноковой И.И. Доказательств наличия достаточных оснований у заместителя директора ООО «ФАМ-С» по корпоративной безопасности Воронкина О.В. для обращения в правоохранительные органы, для защиты своих прав, не представлено. О безосновательности обращения Воронкина О.В. в правоохранительные органы также свидетельствует то обстоятельство, что изъятая продукция была возвращена ИП Чесноковой И.И. в виду отсутствия нарушений, так как все необходимые реквизиты на упаковке товара имелись. Отсутствие реквизитов на таре (коробках, в которых транспортировался товар) не является нарушением.

Отсутствие возможности реализации ИП Чесноковой И.И. изъятой продукции свидетельствует об ограничении ее деятельности на рынке и потенциальной возможности причинения ООО «ФАМ-С» убытков предпринимателю в виде упущенной прибыли.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не устанавливался размер ущерба, а потому отсутствует событие правонарушения, отклоняется, так как наличие размера ущерба не является условием привлечения к административной ответственности, а также не является предметом рассмотрения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество и предприниматель не являются конкурентами, отклоняется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

ООО «ФАМ-С» и ИП Чеснокова И.И. в договорных отношениях не состоят. Деятельность осуществляют на одном товарном рынке - оптовая реализация продукции, имеющей одинаковые продуктовые границы - шоколадные батончики и географические границы - г. Ставрополь и являются конкурентами на этом рынке.

Довод общества о том, что общество занимается оптовой торговлей, а предприниматель – розничной торговлей шоколадными батончиками, поэтому товарные рынки разные, отклоняется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции»  товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами;

   Как установлено комиссией Ставропольского УФАС, и общество и предприниматель   осуществляет два вида деятельности:  оптовую и розничную торговлю шоколадными батончиками.

Довод апелляционной жалобы о нарушении антимонопольным органом требований Приказа ФАС России от 28.04.2010 № 220 «Об утверждении порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке» (далее Приказ) не обоснованы. В соответствии с пунктом 1.4 Приказа, не требуется проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, возбужденных по признакам нарушения частей 1, 1.2 и 3 статьи 11, статей 14, 15, 16, 17, 17.1, 18 Закона о защите конкуренции.

Часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии со статьей 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года, актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В соответствии с частью 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В соответствии с частью 3 статьи 10 ГК РФ, в случаях, когда