Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2007 по делу n А63-16661/06-С7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А63-16661/06-С7

25 мая 2007 г.                                                                                               Вх. № 16АП-94/07

                                                Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2007,

                                                дата изготовления постановления в полном объеме 25.05.2007

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в судебном заседании от истца – Крымгиреевского сельского потребительского общества – Геращенко Н.И., в отсутствие ответчика  –  Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления в материалах дела, рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2007  по делу № А63-16661/06-С7 (судья Карташова В.П.), установил следующее.

Крымгиреевское сельское потребительское общество (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 09.10.2006 № 002643 Межрайонной инспекции ФНС России № 8 по Ставропольскому краю (далее – налоговая инспекция) о привлечении общества к административной ответственности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 заявленные требования удовлетворены, постановление налоговой инспекции от 09.10.2006 № 002643  о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 30000 рублей признано незаконным и отменено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление общества и признавая недействительным постановление налоговой инспекции, указал на нарушение норм налоговой инспекцией процессуального права при составлении административного материала, поскольку постановление об административном правонарушении составлено в отсутствие законного представителя общества, не уведомленного надлежащим образом о времени и месте составления протокола.

Налоговая инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Полагает, что процедура привлечения общества к административной ответственности соблюдена.

До начала судебного заседания от налоговой инспекции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом в соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что оно не согласно с доводами апелляционной жалобы считает решение от 20.02.2007 обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального и материального права, просит оставить оспариваемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 20.02.2007 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав объяснения представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку магазина, принадлежащего обществу, расположенного по адресу: Ставропольский край, Андроповский район, село Крымгиреевское, улица Кирова, 60, по вопросу соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

В ходе проверки установлено, что при продаже 1 банки 0,33 литра газированного напитка "Спрайт" по цене 13 рублей продавец – Мясоедова П.Ю. контрольно-кассовую технику не применила, чек покупателю не выдала. Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 28.09.2006 № 009506 и протоколе об административном правонарушении от 04.10.2006 № 002643.

По итогам рассмотрения материалов проверки руководитель налоговой инспекции вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей за неприменение контрольно-кассовой машины при осуществлении денежных расчетов с населением.

Согласно статье 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет наложение административного штрафа на юридических лиц  – от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплат труда.

Объективная сторона правонарушения состоит в осуществлении продажи товаров, выполнении работ, оказании услуг без применения контрольно-кассовой техники. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров.

В соответствии с абзацем 4 статьи 5 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты, отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.2003 № 16 "О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ" разъяснил, что в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Факт совершения обществом правонарушения по указанным нормам права установлен судом. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении порядка привлечения общества к административной ответственности.

Протокол об административном правонарушении, составленный административным органом с нарушением требований статьи 28.2 КоАП РФ, не может служить основанием для привлечения к административной ответственности и влечет за собой отмену постановления о привлечении к административной ответственности независимо от наличия или отсутствия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, во вменяемом ему административном правонарушении.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

Суд установил, что протокол об административном правонарушении от 04.10.2006 составлен без участия законного представителя общества, не извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, поскольку факт присутствия законного представителя общества при составлении протокола и отказ его от подписи в протоколе не нашел своего подтверждения. В материалах дела отсутствуют доказательства направления обществу сообщения о дате и времени составления протокола 04.10.2006.

Между тем, из определения о вызове законного представителя общества (л. Д. 46) следует, что представителю надлежало явиться в налоговую инспекцию для составления протокола 06.10.2006. Доказательство направления законному представителю общества повестки о переносе даты составления протокола на 04.10.2006 налоговой инспекцией не представлено.

Таким образом, лицо, привлекаемое к административной ответственности, нельзя считать надлежаще извещенным о времени и месте составления протокола, поскольку оно было лишено предоставленных КоАП РФ гарантий защиты.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение порядка принятия решения о привлечении к административной ответственности, установленного законом, является основанием для принятия судом решения о признании незаконным постановления налоговой инспекции и его отмене.

С учетом изложенного апелляционный суд  пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, оснований для его отмены  не имеется.

Руководствуясь статьями  267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                            С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                                         А.П. Баканов

З.М. Сулейманов