Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А15-221/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                       Дело № А15-221/2011

12 декабря 2011 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК «Цнал» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 по делу №А15-221/2011 по исковому заявлению СПК «Цнал» к СПК «Родина», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, администрации муниципального района «Хивский район» и администрации МО «село Цнал» о признании недействительным распоряжения Министерства имущественных и земельных отношений РД от 17.04.08 №109-р; истребовании из чужого незаконного владения СПК «Родина» земельного участка отгонного животноводства площадью 298 га с кадастровым номером 05:13000059:0001; истребовании из чужого незаконного владения МО «село Цнал» земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежавших ранее колхозу им. «Ф.Энгельса» Хивского района площадями 438 га с кадастровым номером 05:18000064:179 и площадью 16 га с кадастровым номером 05:18:000064:180 (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив «Цнал» (далее - СПК «Цнал», истец) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Родина», Министерству земельных и имущественных отношений Республики Дагестан (далее – министерство), администрации муниципального района «Хивский район» и администрации МО «село Цнал» о признании недействительным распоряжения министерства от 17.04.08 №109-р; истребовании из чужого незаконного владения СПК «Родина» земельного участка отгонного животноводства площадью 298 га с кадастровым номером 05 :13000059:0001; истребовании из чужого незаконного владения МО «село Цнал» земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ранее колхозу им. «Ф.Энгельса» Хивского района, площадями 438 га с кадастровым номером 05:18000064:179 и площадью 16 га с кадастровым номером 05:18:000064:180.

Решением суда от 22.08.2011 производство по делу в части требования о признании недействительным распоряжения министерства от 17.04.2008 №109-р «О переоформлении права на аренду земель отгонного животноводства площадью 298 га, сроком на 20 лет за СПК «Родина» Хивского района» прекращено. В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано. Взыскана с СПК «Цнал» в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 12000 руб.

Не согласившись с принятым решением, СПК «Цнал» обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 по делу №А15-221/2011. По мнению заявителя, судом первой инстанции были нарушены нормы материального и процессуального права.

Глава МО «село Цнал» и СПК «Родина» направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить решение суда первой инстанции без изменения,

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2011 по делу №А15-221/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда (пункт 2 части 1 статьи 150 Кодекса).

Суд первой инстанции, установив, что в рамках дела №А15-2727/10 имелось обращение СПК «Цнал» с исковым заявлением к министерству и администрации муниципального образования «Хивский район» о признании недействительным распоряжения министерства от 17.04.2008 №109-р «О переоформлении права на аренду земель отгонного животноводства площадью 298 га, сроком на 20 лет за СПК «Родина» Хивского района» с расторжением договора аренды от 25.05.2008 №46, в результате которого производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска, правомерно прекратил производство по делу в этой части требований, поскольку повторное обращение с тем же предметом и по тем же основаниям к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Дагестан противоречит требованиям статье 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, распоряжением министерства от 17.04.2008 №109-р СПК «Цнал» предоставлен земельный участок (земли отгонного животноводства) площадью 298, 0229 га с кадастровым номером 05:13:000059:0001, расположенный на территории Сулейман - Стальского района, сроком на 20 лет для ведения отгонного животноводства.

Между министерством и СПК «Цнал» заключен договор аренды от 25.04.2008 №46 данного земельного участка сроком до 20.04.2028.

04.07.2008 вышеуказанный договор аренды, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республики Дагестан.

Истец, указывая, что он является собственником земельного участка, предоставленного СПК «Цнал», обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений.

В силу названных норм истец должен доказать наличие вещного права в отношении спорного имущества и факт незаконного владения ответчика указанным имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником сданного в аренду ответчику земельного участка является министерство, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2007.

Согласно части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (пункт 5 статьи 58 Кодекса). Поскольку при преобразовании юридического лица происходит универсальное правопреемство, предполагается переход всех прав и обязанностей к вновь возникшему юридическому лицу, пока не доказано иное.

В силу пункта 3 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из предмета, основания заявленных требований и подлежащих применению норм материального права, наряду с установлением правопреемства между колхозом и кооперативом, подлежит установлению наличие у колхоза (правопредшественника кооператива) вещных либо иных прав на спорный земельный участок.

До создания СПК «Цнал» спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования колхоза им. «Ф.Энгельса» Хивского района.

СПК «Цнал» был образован в результате реорганизации колхоза «Ф.Энгельса», вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в материалы дела был представлен передаточный акт от 30.06.2005 с учиненной печатью Управления сельского хозяйства Хивского района, подписанный начальником УСХ Рамазановым И.Р., скреплённый гербовой печатью РСФСР.

В дальнейшем председателем СПК «Родина» было заявлено, что акт от 30.06.2005, утвержденный начальником УСХ Хивского района Рамазановым И.Р. является сфальсифицированным и составлен в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. В обоснование заявления было представлено пояснение бывшего председателя колхоза им. «Ф.Энгельса» Садихова М.Х., из которого усматривается, что он не участвовал при составлении данного акта и не учинял собственноручно подпись на нём. Привлечённый по делу в качестве свидетеля бывший директор колхоза им «Ф.Энгельса» подтвердил указанные в своем заявлении от 22.06.2011 доводы и заявил суду о том, что он акт от 30.06.2005, утвержденный начальником УСХ Хивского района, и другие заявления, представленные истцом в судебное заседание 25.07.2011, не подписывал и его подпись на акте и других документах подделана.

Истцом не представлено доводов, опровергающих показания свидетеля, а также представленные в материалы дела доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку представленные истцом и ответчиками передаточные акты от 30.06.2005 не тождественны между собой, истцом по требованию суда не представлен оригинал акта от 30.06.2005, утвержденный начальником УСХ Хивского района, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу, что данный акт не может служить доказательством, подтверждающим передачу спорных земель, указанных в исковом заявлении, от колхоза им «Ф.Энгельса» к СПК «Цнал».

Требовании об истребовании из чужого незаконного владения муниципального образования село «Цнал» Хивского района земельных участков сельскохозяйственного назначения, принадлежащих ранее колхозу им «Ф.Энгельса», площадью 438 га с кадастровым номером 05:18:00064:179 и площадью 116 га с кадастровым номером №05:18:000064:180 также основано на спорном акте от 30.06.2005.

Постановлениями главы администрации муниципального образования «Хивский район» от 28.10.2009 №79 и №80 в соответствии с пунктом 10 статьи 3 и статьёй 3.1. ФЗ от 20.10.2001 №137 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», ст. 19 Земельного кодекса РФ, ст. 15 Закона РД «О земле», в целях разграничения государственной собственности на землю, земельные участки с кадастровыми номерами 05:18:000064:179 и 05:18:000064:180 соответственно 438 га и 116 га предоставлены в собственность муниципального образования сельское поселение «село Цнал» Хивского района.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющегося собственником. Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.

В связи с этим объектом виндикации во всех случаях может быть только индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них