Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А63-17414/2009. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

14 декабря 2011 года                                                                              Дело № А63-17414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, заявление общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» о процессуальном правопреемстве,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Эмеральд»: представитель Богатырев С.И. (по доверенности),

от ООО «РейдМарт»: представитель Аверков В.М. (по доверенности),

УСТАНОВИЛ:

24.05.2011 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ООО «Эмеральд» о процессуальном правопреемстве. Заявление мотивировано наличием права требования денежных средств в сумме 4 865 021, 88 рублей с ООО «Торговый Дом «Нижегородское шампанское» по результатам торгов по продаже арестованного имущества от 13.05.2011.

Определением суда от 29.07.2011 заявленные требования ООО «Эмеральд» удовлетворены. Судом произведена замена взыскателя с ООО «Фудстар» на ООО «Эмеральд».

ООО «РейдМарт» и ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» не согласились с определением суда и подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Одновременно ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета службе судебных приставов  совершать взыскание с заявителя денежных средств и осуществления иных  исполнительных действий по исполнительному листу по делу № А63-17414/09 от 25.03.2010, предъявленному ООО «Эсмеральд» на сумму 4 829 375 рублей, а также запрете ООО «Эмеральд» направлять исполнительный лист в банк или иную кредитную организацию.

Определением суда апелляционной инстанции от 20.09.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» о принятии обеспечительных мер отказано.

В ходе рассмотрения жалоб судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения обжалуемого определения о процессуальном правопреемстве ООО «РейдМарт» не привлечено участником по делу.

Определением суда от 16.11.2011 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, назначив судебное разбирательство на 10 часов 45 минут 07.12.2011. Одновременно, ООО «РейдМарт» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО «Эмеральд» просил заявленные требования удовлетворить, произвести замену взыскателя по делу № А63-17414/2009 с ООО «Фудстар» на заявителя.

Представитель ООО «РейдМарт» в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований ООО «Эмеральд» отказать.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив, представленные суду доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Эмеральд» по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фудстар» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» о взыскании 5 313 187,15 рублей долга по договору купли-продажи № 21 от 20.02.2009, в том числе 4 985 352 рублей задолженности основного долга и 327 835,34 рублей пени за несвоевременную оплату товара.

Решением Арбитражного суда от 26.01.2010 с ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» в пользу ООО «Фудстар» взыскано 4 735 352 рублей основного долга, 94 023 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, и 35 646,88 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания 483 812,15 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части. 24.03.2010 выдан исполнительный лист АС 000983821.

29.03.2011 постановлением судебного пристава исполнителя межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю право требование ООО «Фудстар» к ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» в размере 4 865 021,88 рублей передано на торги.

13.05.2011 согласно протоколу № 6 ООО «Эмеральд» признано победителем торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с протоколом о результатах торгов по продаже арестованного имущества № 8 от 13.05.2011 по акту приема-передачи ООО «Эмеральд» передано в собственность имущество: право требование ООО «Фудстар» к ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» в размере 4 865 021,88 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке.

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены доказательства об оспаривании торгов, по результатам которых ООО «Эмеральд» приобрело право требование договора уступки права требования.

Поскольку правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве взыскателя ООО «Фудстар» на ООО «Эмеральд».

Доводы ООО «РейдМарт» о наличии у него права требования оплаты от ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» по договору № 04-цес/10 от 26.02.2010 суммы в размере 3 829 375,00 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока.

07.02.2010 между ООО «Фудстар» (цедент) и ООО «РейдМарт» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 03-цес/10, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору № 21 от 20.02.2009. Сумма уступаемого права (требования) составляет 4 829 375,00 рублей, из которых 4 735 352 рублей сумма основного долга и 94 023 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

При этом, размер уступаемого требования установлен решением суда в рамках дела № А63-17414/2009.

Согласно договору от 07.02.2010 право требование подтверждено договором № 21 от 20.02.2009, заключенного между ООО «Фудстар» и ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское», а также решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.01.2010 по делу № А63-17414/2009.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договора № 03-цес/10 от 07.02.2010, решение суда от 26.01.2010 не вступило в законную силу, следовательно, право требование ООО «Фудстар» не могло ссылаться на данный судебный акт, в связи с чем, не имело право совершать какие-либо действия, направленные на реализацию задолженности, установленной судебным актом от 26.01.2010.

Таким образом, ссылка ООО «РейдМарт» на невозможность ООО «Торговый Дом «Нижегородское Шампанское» погасить перед ним задолженность по договору № 04-цес/10 от 26.02.2010, судом апелляционной инстанции не принимается.

Принимая во внимание допущенное судом первой инстанции нарушение процессуальной нормы права при принятии определения, а также руководствуясь пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 по делу № А63-17414/2009 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о процессуальном государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.07.2011 по делу № А63-17414/2009 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Эмеральд» о процессуальном правопреемстве по делу № А63-17414/2009 удовлетворить.

Произвести замену взыскателя по делу № А63-17414/2009 с общества с ограниченной ответственностью «Фудстар» на общество с ограниченной ответственностью «Эмеральд».

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                         О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                  И.Н.Егорченко

                                                                                                                 Г.В.Казакова