Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А63-3621/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-3621/2011

14  декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей  Параскевовой С.А., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терещенко Романа Николаевича  на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2011 по делу № А63-3621/2011, принятое судьей Подфигурной И.В.,  по иску  сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Ставропольский» (ИНН 2607007554) к Терещенко Роману Николаевичу, индивидуальному предпринимателю Солнцеву Александру Вячеславовичу о взыскании с Терещенко Романа Николаевича 348 550 рублей,

при участии в судебном заседании от Терещенко Роману Николаевичу Бондарева Ю.В. (доверенность от 26.05.2011), от сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Ставропольский» Петровой В.А. (доверенность от 02.08.2010), Челноковой Т.Б. (доверенность от 03.11.2009),

У С Т А Н О В И Л:

сельскохозяйственный производственный кооператив племзавод «Ставропольский» (далее – истец, кооператив)  обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Терещенко Роману Николаевичу (далее - Терещенко Р.Н.), индивидуальному предпринимателю Солнцеву Александру Вячеславовичу  (далее - Солнцеву А.В.) о взыскании с Терещенко Р.Н. 348 550 рублей задолженности по договору купли-продажи № 27 от 06.04.2009, 205 269 рублей 20 копеек неустойки за просрочку платежей, о взыскании с Солнцева А.В. 14 276 рублей 50 копеек убытков в виде уплаты государственной пошлины.

Определением от 04.07.2011 производство по делу в части взыскания с Солнцева А.В. 14 276 рублей 50 копеек убытков в виде уплаты государственной пошлины судом первой инстанции было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением от  19.07.2011 Арбитражный  суд Ставропольского края  исковые требования кооператива к Терещенко Р.Н.  удовлетворил  частично, взыскал с Терещенко Р.Н.  в пользу истца  348 550 рублей основного долга, 63 089 рублей 86 копеек неустойки, 14 076 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, выдал истцу  справку на возврат государственной пошлины по иску в размере 200 рублей 12 копеек, уплаченной по платежному поручению № 247 от 14.04.2011, в связи с частичным отказом от исковых требований.

Решение суда первой инстанции мотивированно не исполнением Терещенко Р.Н.  в нарушение условий договора купли - продажи № 27 от 06.04.2009 своих обязательства по оплате в полном объеме полученного товара.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Терещенко Р.Н.  обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой  просил решение суда первой инстанции отменить.

Указывает на то, что судом первой инстанции не были исследованы материалы дела. Считает, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения  от 19.07.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей Терещенко Р.Н. и кооператива, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  считает, что решение от 19.07.2011 следует отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 06.04.2009 между кооперативом (продавец) и Терещенко Р. Н. (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 27, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя рыбопосадочный материал (толстолобик в количестве 5 000 кг на сумму 250 000 рублей, белый амур в количестве 4 000 кг на сумму 200 000 рублей, карп в количестве 1 000 кг на сумму 50 рублей), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора (пункт 1.1).

В пункте 6.2 договора стороны установили, что в случае не урегулирования споров и разногласий, возникших по договору, путем переговоров они подлежат рассмотрению  в Арбитражном суде Ставропольского края.

Указывая, что у Терещенко Р. Н. образовалась задолженность по договору купли-продажи № 27,  кооператив обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.

Как следует из договора купли-продажи № 27, заключая данный договор, Терещенко Р. Н. действовал как физическое лицо.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России N 5 по Краснодарскому краю в письме от 11.05.2011 N 06-33/2124 подтверждено отсутствие государственной регистрации Терещенко Р. Н.  в качестве индивидуального предпринимателя.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в деле отсутствуют.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации", Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены экономические споры с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Аналогичные требования к субъектному составу лиц, участвующих в деле, содержит статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Согласно статье 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны договора могут заключить соглашение о договорной подсудности, однако Арбитражным процессуальным кодексом не предусмотрено заключение соглашения об изменении подведомственности рассмотрения дел.

Ни глава 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни глава 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает установление договорной подведомственности.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно сослался на пункт 6.2 договора N 27 как на основание рассмотрения иска кооператива арбитражным судом.

В пункте 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы кооператива о том, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку носит экономический характер и связан с осуществлением предпринимательской деятельности, апелляционным судом не принимаются.

Исходя из положений статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характер спорных взаимоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

Как было указано выше, Терещенко Р. Н. не является индивидуальным предпринимателем, при заключении договора №27 и его исполнении действовал как физическое лицо.

Что касается того, что  Терещенко Р. Н. приобретал рыбопосадочный материал по договору №27  с целью получения прибыли, то само по себе это не свидетельствует об экономическом характере взаимоотношений.

Ссылка истца на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 17095/09 не может быть принята во внимание, поскольку в нем определена позиция о компетенции арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение спора о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество физического лица в обеспечение иска, вытекающего из экономических и предпринимательских отношений и рассматриваемого по существу в третейском суде (международном коммерческом арбитраже).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции о взыскании с Терещенко Р.Н.  в пользу истца  348 550 рублей основного долга, 63 089 рублей 86 копеек неустойки, 14 076 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и прекращает производство по делу.

В соответствии со статьей 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает исполнение по исполнительному листу АС №002223142 от 19.07.2011, выданному Арбитражным судом Ставропольского края  на взыскание с Терещенко Р.Н.  в пользу истца  348 550 рублей основного долга, 63 089 рублей 86 копеек неустойки, 14 076 рублей 38 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В связи с прекращением производства по делу истцу возвращается из федерального бюджета 14276 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям №№ 99 от 24.02.2011 и 247 от 14.04.2011, о чем выдается справка, и возвращаются платежные поручения №№99, 247.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями пунктом 1 части 1 статьи 150, 258, 268, 269 – 271, 325  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от  19.07.2011 по делу № А63-3621/2011 отменить.

Производство по делу прекратить.

Прекратить исполнение по исполнительному листу АС №00223142 от 19.07.2011.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу племзаводу «Ставропольский» из федерального бюджета 14276 рублей 50 копеек государственной пошлины по иску, уплаченной по платежным поручениям №№ 99 от 24.02.2011 и 247 от 14.04.2011, о чем выдать справку, и возвратить платежные поручения №№99, 247.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива племзавода «Ставропольский»  в пользу Терещенко Роману Николаевичу 2 000 рублей  в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов