Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А63-4880/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

15 декабря  2011 года                                                                              Дело № А63-4880/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В, Сулейманова З.М.,                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Главного Управления Министерства внутренних дел   Российской Федерации  по Ставропольскому краю на решение  от 07.10.2011 по делу №А63-4880/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Андреевой А.А.,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис» г.Владикавказ (ОГРН: 104150193453),

к Главному  Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации по Ставропольскому краю г.Ставрополь,

о взыскании 379 266 рублей,

при участии в судебном заседании от Главного Управления Министерства внутренних дел   Российской Федерации  по Ставропольскому краю  Андреевой Н.Н. (доверенность №1/45 от 08.088.2011), в отсутствии  представителя общества с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис», извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Принт-Сервис»   (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Главному Управлению Министерства внутренних дел  Российской Федерации  по Ставропольскому краю  (далее – ответчик)   о взыскании 379 266 рублей  задолженности за услуги по тиражированию документов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 07.10.2011  суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца  379 266 рублей основного долга и 10 585 рублей 32 копейки в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил указанное решение суда отменить, в иске отказать.

Ответчик  ссылается на то, что  он не может нести ответственность за обещания неуполномоченных лиц, данных в нарушение действующего законодательства, гарантийное письмо от 04.07.2008 №101956 не может рассматриваться как оферта, выполненные истцом работы ответчиком приняты не были.

Правильность решения  от 07.10.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в июне 2008 года в производстве заместителя начальника отдела по расследованию бандитизма и деятельности организованных преступных сообществ СЧ ГСУ при ГУВД по СК С.А. Родионова находилось уголовное дело № 14977.

В связи с тем, что обвинительное заключение по нему  было утверждено, возникла необходимость направить его в суд.

Поскольку гарантийным письмом № 10/956 от 04.07.2008 за подписью заместителя начальника ответчика Бабенко Ю. П. и главного бухгалтера Е.Н. Храмцовой гарантировало истцу оплату услуг по тиражированию документов на сумму 380 250  рублей, истец  оказал    услуги в виде тиражирования материалов уголовного дела № 14977   в количестве 252 844 листа по цене 1,50 рублей за лист на общую сумму 379 266 рублей.

Факт принятия ответчиком услуг подтверждается актом № 00000043 от 12.07.2008, подписанным со стороны ответчика  С.А. Родионовым, в производстве которого находилось  указанное уголовное дело, и заверенным печатью ответчика.

Из объяснения С.А. Родионова, представленного ответчиком,  следует, что именно эти копии материалов уголовного дела  (подготовленные истцом) он и использовал для уголовного производства.

Ответчик  оплату за оказанные услуги не произвел.

В письмах исх. № 1 от 04.02.2009 и № 3 от 20.07.2009 истец уведомлял ответчика  о наличии задолженности. Однако в ответе исх. № 54/105 от 17.02.2009 ответчик  отказал в оплате спорных услуг, сообщив, что истец  был введен в заблуждение гарантийным письмом (исх. №10/956 от 04.07.2008), в котором содержится ссылка на несуществующий договор и обязательства, взятые в нарушение требований Федерального закона  от 21.07.2005 № 94 -ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», ответчик    не брал на себя обязательств по оплате услуг и не может нести ответственности за превышение отдельными сотрудниками своих должностных полномочий.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате фактически оказанных услуг послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции правильно установил, что стороны письменный договор не заключали, однако исходя из обстоятельств дела между ними фактически сложились отношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исследовав представленные в дело документы (переписку сторон, акт № 00000043 от 12.07.2008, пояснения С.А. Родионова) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел  к правильному  выводу о наличии задолженности ответчика перед истцом на сумму 379 266 рублей, поскольку услуги истцом  фактически оказаны, приняты ответчиком и использованы им в рамках уголовного дела.

Доказательств того, что представители ответчика действовали не  в интересах ответчика из материалов дела не усматривается.

Ответчик не доказал, что услуги по тиражированию материалов уголовного дела оказывались какой-либо иной организацией. Более того, ответчик подтвердил, что им использовались именно материалы, подготовленные истцом.

Судом первой инстанции обоснованно не был принята ссылка ответчика на то, что услуги оказаны в отсутствие договора, заключенного в соответствии с Федерального закона  от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», так как в противном случае услуги, оказанные истцом,  являются дарением, тогда как согласно пункту 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на  ответчика, который от ее уплаты освобожден.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

         решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 07.10.2011 по делу №А63-4880/2011  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.В. Винокурова                                                                               

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                     З.М. Сулейманов