Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А63-7213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

15 декабря 2011 года                                                                                Дело № А63-7213/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 года по делу №А63-7213/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Гормашэкспорт» (г.Новосибирск, ИНН 5404289348, ОГРН 1065404099551)

к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» (Ставропольский край, г.Новоалександровск, ИНН 2615010864, ОГРН 1022602820360)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 837 820 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шапошниковой Е.Н. по доверенности от 30.08.2011,

от ответчика: Ярось Т.Л. по доверенности от 11.01.2011,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Гормашэкспорт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ЮгРосПродукт» о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 837 820 руб.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 исковые требования удовлетворены, взыскана с ответчика в пользу истца основная задолженность в размере 3 837 820 руб.; в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 42 189 руб. 10 коп.

Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара. По мнению суда, ответчик виновен в том, что не проводилось соответствующее испытание  и не составлялся акт. Конклюдентные действия ответчика, выразившиеся в эксплуатации оборудования с 2009 года без завершения пуско-наладочных работ, свидетельствуют о том, что у ответчика отсутствовала необходимость проводить какие-либо испытания и составлять какие-либо акты.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции в части взыскания 3 753 000 руб. долга  отменить, принять по делу в данной части новый судебный акт об  отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает выводы суда, не соответствующими обстоятельствам дела. Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения поставщиком своей обязанности по поставке оборудования, о чем свидетельствует направленный в адрес истца мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ по поставке оборудования, проведении шеф-монтажных работ и пуско-наладочных работ  по причине вышедших из строя деталей оборудования. Дефекты устранены не были, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты поставленного оборудования.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям в ней изложенным, просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая, что обжалуется только часть решения в отношении взыскания 3 753 000 руб. долга, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Выслушав пояснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 06.10.2011 в обжалуемой части надлежит отменить по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   22.04.2008 между ЗАО «Гормашэкспорт» (поставщик) и ОАО «ЮгРосПродукт»        (покупатель)  заключен договор о поставке оборудования, проведении шеф-монтажных и пуско-наладочных работ № 19 п 08.

В соответствии с условиями договора поставщик обязался изготовить и поставить оборудование для комплекса (фабрики) по обогащению стекольных песков производительностью 1 000 т/сут. ВС-050 ГОСТ 22551-77, предоставить предусмотренную договором проектно-техническую документацию, выполнить по поставленному оборудованию шеф-монтажные и пуско-наладочные работы, а покупатель обязался принять и оплатить поставленное оборудование и выполненные работы согласно условиям договора.

В договоре стороны согласовали, что в случае отказа покупателя согласовать приложения № 2 и № 3, договор в части поставки, а также шеф-монтажных и пуско-наладочных работ в отношении указанного в этих приложениях оборудования считается

незаключенным и исполняется сторонами только в части оборудования, определенного приложением № 1. Во время проведения шеф-монтажных работ, поставщик вправе давать

покупателю обязательные для исполнения указания, относительно правильности проведения работ (правильности установки оборудования, коммутации и пр.). По окончании пуско-наладочных работ, сторонами проводится испытание оборудования на производительность и качество в течение трех суток, после чего составляется акт, подтверждающий производительность комплекса 1 000 тонн в сутки обогащенного марки ВС-050 ГОСТ 22551-77. Акт является основанием для окончательного расчета сторон. Акт предоставляется поставщиком покупателю и рассматривается последним в десятидневный срок с момента получения.

Согласно приложению № 1 стоимость оборудования составила 37 530 000 руб.

В силу п.п. 3.2.3, 3.2.4 договора окончательный расчет покупатель производит через 5 дней после окончания пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта. Оплата за доставку оборудования в сумму договора не входит и оплачивается покупателем отдельно по выставленному счету.

Во исполнение обязательств по договору поставщик осуществил поставку оборудования согласно приложению № 1 к договору, что подтверждается товарной накладной № 1 от 13.03.2009 и не оспаривается ответчиком.

Согласно пункту 3.1. договора ответчику выставлен  счет за доставку оборудования на сумму 1 184 820 руб.

Однако ответчик свои обязательства по оплате исполнил частично: платежными поручениями № 539 от 16.09.2008 и № 130 от 26.02.2009 на общую сумму 1 100 000 руб.

оплачены транспортно-экспедиционные услуги, платежными поручениями № 129 от 29.04.2008 и № 571 от 15.09.2008 на общую сумму 33 777 000 руб.  оплачена поставка оборудования и проведение шеф-монтажных и пуско-наладочных работ.

Поскольку ответчик в полном объеме не оплатил  доставку оборудования, а также его стоимость, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в части взыскании стоимости поставленного оборудования,  установил, что сторонами не проводилось испытание  оборудования на производительность и качество в течение 3-х суток, и не составлялся акт, подтверждающий производительность комплекса 1 000 тонн в сутки обогащенного стекольного песка марки ВС-050 ГОСТ 22551-77. При этом суд указал на наличие вины в действиях ответчика, что не проводилось соответствующее испытание, и не составлялся соответствующий акт. Также указал, что ответчик в нарушение абз. 3 п. 2.8 договора не выполнял указания истца, которые согласно договору являлись обязательными для исполнения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда не согласен по следующим основаниям.

Согласно п.  2.9 договора  № 19п08 от 22.04.2008 после окончания шеф-монтажных работ поставщик проводит работы по пусконаладке поставленного оборудования. Срок проведения пуско-наладочных работ  - не более 14  календарных дней с момента их начала.  По окончании пусконаладочных работ все поставленное по договору оборудование должно работать в штатном режиме, предусмотренном технологическим регламентом для комплекса, предоставленным поставщиком для покупателя по п. 2.2 договора.

По окончании пусконаладочных работ  сторонами провидится испытание оборудования на производительность и качество в течение 3-х суток, после чего составляется акт, подтверждающий производительность комплекса 1000 тонн в сутки обогащенного  марки ВС-050 ГОСТ 22551-77. Акт является основанием для окончательного расчета сторон. Акт предоставляется поставщиком покупателю и рассматривается последним в 10-дневный срок с момента получения. В том случае, если по истечении указанного срока от покупателя не будет получено подписанного акта или мотивированного отказа от его подписания, работы считаются принятыми без замечаний.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено, что окончательный расчет  покупатель производит через 5 дней после окончания пусконаладочных работ и подписания соответствующего акта.

Как видно из  материалов дела, в адрес ответчика истцом направлен для подписания акт выполненных работ от 06.04.2009.

В письме от 10.04.2009 исх. № 491 к истцу  ОАО «ЮгРосПродукт» указало на невозможность подписать акт выполненных работ, поскольку в ходе пусконаладочных работ были выявлены недостатки в работе оборудования, которые ставят под сомнение возможность достижения запроектированной производительности.

В направленных повторно  истцом 14.09.2009 для подписания актах выполненных работ по поставке оборудования, проведения шеф-монтажных и пусконаладочных работ указано, ЗАО «Гормашэкспорт» провело пусконаладочные работы и приняло участие в испытании оборудования на производительность и качество, подтвердившее, что оборудование работает в штатном режиме. Однако производительность оборудования в данных актах не указана и факт производительности комплекса 1000 тонн в сутки обогащенного песка марки ВС-050 ГОСТ 22551-77 истцом документально не подтвержден.

Из имеющегося в материалах дела протокола от 13.09.2009 проведения  пусконаладочных работ  в период с 20.08.2009 по 13.09.2009 по договору № 19п08 от 22.04.2008 следует, что, проводимые пусконаладочные работы являются повторными. Первоначальные пусконаладочные работы проводились в марте-апреле 2009 года. При этом истец в данном протоколе считает повторно проводимые пусконаладочные работы выполненными.

В установленный договором 10-дневный срок  ответчик  в письме от 22.09.2009 исх. № 1388  к истцу указал, что в ходе проведения пусконаладочных работ представителями ЗАО «Гормашэкспорт» были выявлены дефекты деталей поставленного оборудования, не позволяющие в штатном режиме  обеспечить его работу, о чем в присутствии представителей истца составлены рекламационные акты № 1,2,3,4,5,6 от 04.09.2009.  В связи с чем ответчик отказался от подписания данных актов.

Факт направления указанного письма истца подтверждается почтовой квитанцией от 23.09.2009.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец надлежащим образом не исполнил свои обязательства по спорному договору.

Учитывая отсутствие предусмотренного п.п. 2.9, 3.2.3 договора № 19п08 от 22.04.2008   подписанного обеими  сторонами акта выполненных работ, подтверждающего поставку качественного оборудования и проведение пусконаладочных работ, обеспечивающих работу данного оборудования в штатном режиме, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания 3 753 000 руб. долга.

Довод истца о несоответствии закупаемого ответчиком вспомогательного оборудования  апелляционным судом отклоняется, поскольку документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 270 АПК РФ решение суда первой инстанции от 06.10.2011 в части взыскания 3 753 000 руб. задолженности следует отменить.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску в размере 41 765 руб. относится на истца и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с пользу            ответчика, поскольку последний понес расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.10.2011 по делу № А63-7213/2011 в обжалуемой части отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт.

В иске  в части взыскания с открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт» в пользу закрытого акционерного общества «Гормашэкспорт» 3 753 000 руб.   задолженности  отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Гормашэкспорт»  в доход федерального бюджета 41 765 руб. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе  в пользу открытого акционерного общества «ЮгРосПродукт».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                     Е.В. Жуков

С.А. Параскевова