Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А63-4928/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

15 декабря 2011 года                                                                                Дело № А63-4928/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Жукова Е.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ремонтно-строительное предприятие» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу № А63-4928/2011 (судья Смоляков А.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм» (г. Ставрополь, ИНН 2634071647, ОГРН 1062635123440)

к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие»       (г. Ставрополь, ИНН 2636025149, ОГРН 1022601992148)

о взыскании 928 531 руб. 20 коп. долга,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецова С.В. по доверенности от 05.12.2011,

от ответчика: Хализова А.А. по доверенности от 13.12.2011 № 137,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритм» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к муниципальному унитарному предприятию «Ремонтно-строительное предприятие» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании 928 531 руб. 20 коп. задолженности по оплате переданного товара по договорам от 15.02.2011 № 15/02/01, от 18.03.2011 № 18/3/01 и от 28.03.2011 № 28/03/03.         Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с ответчика  в пользу истца          928 531 руб. 20 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договорам от 15.02.2011 № 15/02/01, от 18.03.2011 № 18/3/01 и от 28.03.2011 № 28/03/03. Взыскано с предприятия в доход федерального бюджета 21 570 руб. 63 коп. государственной пошлины.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

   В обоснование жалобы ответчик указал, что данное дело было рассмотрено без участия его представителя, о времени и месте судебного разбирательства ответчик надлежащим образом не извещался, в связи с чем нарушены принципы равноправия и  состязательности сторон.

   Истец согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Ставропольского края дела № А63-10818/2011 по иску предприятия к обществу о признании недействительными договоров поставки      от 15.02.2011 № 15/02/01, от 18.03.2011 № 18/3/01 и от 28.03.2011 № 28/03/03. Ходатайство мотивировано тем, что в рамках дела № А63-10818/2011 оспариваются договоры, на которых общество основывает свое право требовать взыскания задолженности по настоящему делу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

   Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2011 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

   Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 27.09.2011 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договоры поставки от 15.02.2011        № 15/02/01 и от 18.03.2011 № 18/03/01, 28.03.2011 № 28/03/01.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 15.02.2011 № 15/02/01 поставщик обязался отгрузить покупателю 2 000 тонн песко-соляной смеси.

По указанному договору поставщик отгрузил покупателю по товарным накладным

от 28.02.2011 № 17 товар на сумму 273 804 руб. 80 коп., от 28.02.2011 № 15 – на сумму 283 340 руб. 80 коп., от 17.03.2011 № 20 – на сумму 82 854 руб. 40 коп.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата производится за фактически выбранный товар, в срок до последнего числа месяца, следующего за отчетным месяцем, в

котором производилась выборка товара.

Ответчиком произведена оплата по договору от 15.02.2011 в сумме 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.03.2011 № 224.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 18.03.2011 поставщик отгрузил покупателю товар по товарной накладной от 28.03.2011 № 25 на сумму 320 000 руб.

В нарушение условий договора от 18.03.2011 ответчик не оплатил поставленный товар.

Согласно пункту 1.1 договора от 28.03.2011 поставщик отгрузил покупателю по товарной накладной от 29.03.2011 № 26 товар на сумму 72 531 руб. 20 коп.

Оплата по договору не произведена.

Согласно товарным накладным товар от имени  предприятия получен Арустамян А.С., действовавшим на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 16.03.2011 № 112, 28.03.2011 № 113 и от 28.03.2011 № 114.

Как следует из акта сверки расчетов от 31.03.2011, подписанным обеими сторонами без замечания и возражений, у предприятия имеется задолженность за поставленный товар в размере 982 531 руб. 20 коп.

Несмотря на претензию истца, полученную ответчиком 29.04.2011, последний образовавшуюся задолженность по договорам поставки не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

   Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Суд первой инстанции, в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела документы, установил доказанным факт поставки товара в адрес ответчика, о чем свидетельствуют товарные накладные, подписанные обеими сторонами без замечаний и возражений, акт сверки расчетов. Доказательств оплаты задолженности  за поставленный товар ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика  пользу истца основной долг в размере 928 531 руб. 20 коп.

Довод жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, апелляционным судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

   В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   Из материалов дела усматривается, что копии определений Арбитражного суда Ставропольского края о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания от 08.06.2011 и о назначении дела к судебному разбирательству от 04.07.2011, об отложении судебного заседания от 02.08.2011  направлены ответчику по юридическому адресу (г. Ставрополь, пр. Кулакова, 9а). Копии судебных актов получены представителем предприятия, о чем свидетельствуют почтовые уведомления (л.д.41, 46, 55).

   При таких обстоятельствах, ответчик считается надлежащим образом извещенным судом первой инстанции о дате и времени судебного заседания.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.09.2011 по делу                        № А63-4928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Е.В. Жуков

                                                                                                                        С.А. Параскевова