Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А63-6632/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

15 декабря  2011 года                                                                              Дело №А63-6632/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  15 декабря  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Жукова Е.В, Сулейманова З.М.,                                                           

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае - Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение  от 11.10.2011  по делу № А63-6632/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Чуриловым А.П.,

 по иску муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство  Кочубеевского района» (ОГРН: 1022600768299)

к  Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации                       г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю                 г. Ставрополь, Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ОГРН: 1022601983337)

о взыскании 68 825 рублей 89 копеек,

при участии в судебном заседании представителя от муниципального унитарного предприятия Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство  Кочубеевского района» Колесникова Г.Е. (доверенность от 12.12.2011),

в отсутствие представителей других  участвующих в деле лиц, извещенных  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

                                                         У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство Кочубеевского района» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва в лице Управления Федерального казначейства по СК г. Ставрополь и Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края г. Ставрополь о взыскании 68 825 рублей 89 копеек убытков, из которых: 23 198 рублей 34 копеек затрат, понесенных в результате предоставления педагогическому работнику мер социальной поддержки в натуральном выражении по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и 45 627 рублей 55 копеек задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию в 2007 – 2010 годах.

Решением от 11.10.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично,  взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации г. Москва за счет казны Российской Федерации в пользу истца   53 642 рублей  93 копеек убытков в возмещение расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическому работнику Кочубеевского района Ставропольского края Завьяловой Любови Григорьевне по оплате тепловой энергии и содержанию общего имущества многоквартирного дома,   в остальной части иска отказал, в удовлетворении исковых требований истца к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что федеральные органы не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона Российской Федерации «Об образовании».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство финансов Российской Федерации  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило указанное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Министерство финансов Российской Федерации указывает, что надлежащим ответчиком по делу является Ставропольский край в лице Министерства финансов Ставропольского края.

Правильность решения  от 11.10.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя  истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец на основании договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома № 45/317 от 26.12.2007 осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества и осуществляет поставку тепловой энергии собственникам помещений многоквартирного жилого дома №85 по ул. Куличенко, расположенного в              с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края.

Согласно представленному договору, справке с места работы, копии трудовой книжки и справки о составе семьи и расчета истец предоставил педагогическому работнику, Завьяловой Л.Г., работающей воспитателем логопедической группы в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 «Росинка» с. Кочубеевского в соответствии с Законом Российской Федерацииот 10.07.1992 №3266-1  «Об образовании» меры социальной поддержки на общую сумму 68 825 рублей 89 копеек  без НДС, из которых: 23 198 рублей 34 копеек - затраты, понесенные в результате предоставления педагогическому работнику мер социальной поддержки в натуральном выражении по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и 45 627 рублей 55 копеек - задолженность по оплате за потребленную теплоэнергию за период с 01.01.2007  по 01.01.2011.

Представленные в материалы дела документы подтверждают, что на обслуживании истца  находится вышеуказанный многоквартирный дом с. Кочубеевского, в котором истец осуществляет содержание и текущий ремонт общего имущества, а также то, что через присоединенную сеть им в дом поставляется тепловая энергия.

Таким образом, факт оказания истцом услуг льготной категории граждан в лице Завьяловой Л.Г., педагогическому работнику, работающей воспитателем логопедической группы в МДОУ «Детский сад комбинированного вида № 1 «Росинка» с. Кочубеевского подтвержден материалами дела.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Законом Российской Федерации «Об образовании» возмещение расходов, связанных с предоставлением педагогическим работникам, проживающим в сельской местности, льгот на оплату жилья и коммунальных услуг в меньшем размере, чем оно фактически понесено, не предусмотрено.

Абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании» (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа).

Федеральное законодательство предоставляет для граждан, являющихся педагогическими работниками, льготы в натуральной форме, не ограничивая указанное право ни формой собственности, ни размерами площади используемого ими жилья, ни нормативами потребления коммунальных услуг, ни количеством проживающих совместно с педагогическим работником членов семьи. Следовательно, расходы по оказанию жилищно-коммунальных услуг работникам образования, освобожденным от оплаты таковых, подлежат возмещению за всю используемую ими жилую площадь без каких-либо ограничений.

Статьей 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003   «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики» предусмотрено, что размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона Российской Федерации «Об образовании», устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2006  № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации » разъяснил, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с предоставлением потребителям бесплатно, или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативно-правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Статьей 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что, если принимается федеральный закон, либо другой правовой акт, предусматривающий увеличение финансирования по существующим видам расходов или введение новых видов расходов бюджетов, которые до принятия законодательного акта не финансировались ни одним бюджетом, указанный правовой акт должен содержать нормы, определяющие источники и порядок финансирования новых видов расходов бюджетов, в том числе в случае необходимости передачу финансовых ресурсов на новые виды расходов в бюджеты других уровней.

Федеральным законодателем, предоставившим право вышеуказанным категориям граждан на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (статья 55 Федерального закона «Об образовании», статья 2 Федерального закона «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах федеральной жилищной политики»), до настоящего времени не определено источников и механизма компенсации расходов предприятий и организаций, оказывающих льготные услуги педагогическим работникам образовательных учреждений, проживающим в сельской местности.

При определении субъекта ответственности суд первой инстанции обоснованно  исходил из того, что поскольку предоставление указанных льгот предусмотрено Законом Российской Федерации «Об образовании», финансирование предусмотренных Федеральным законом льгот должна осуществлять Российская Федерация, гарантировавшая их предоставление в лице финансового органа - Министерства финансов Российской Федерации (постановление Правительства Российской Федерации «О Министерстве финансов Российской Федерации» от 30.06.2004 № 329).

Таким образом, убытки истца, связанные с предоставлением льгот по коммунальным платежам педагогическому работнику, проживающему в многоквартирном жилом доме в с. Кочубеевском Завьяловой Л.Г. на общую сумму 55 269 рублей 95 копеек (без НДС) с 01.01.2008 по 01.01.2011  в соответствии с законом Российской Федерации «Об образовании» должны возмещаться за счет средств казны Российской Федерации.

Судом первой инстанции был  правильно установлен  из материалов дела   факт недостаточного финансирования из федерального бюджета расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг указанному педагогическому работнику.

Доказательств нецелевого использования полученных субъектом Российской Федерации денежных средств не представлено.

Суд  первой инстанции правильно установил, что при исчислении размера платы за жилищные услуги и за отопление применены действующие тарифы, предусмотренные для данных услуг в установленном законодательством порядке. Размер понесенных расходов судом первой инстанции проверен.   Контррасчет  заявителем апелляционной жалобы не представлен.   

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал, что убытки, понесенные истцом в результате предоставления гражданам льгот в соответствии со статьями 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации, подлежат возмещению с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, поскольку федеральные органы власти не обеспечили в полном объеме Ставропольский край финансовыми средствами на исполнение Закона Российской Федерации  «Об образовании».

Учитывая то, что истец предоставлял услуги по стоимости, не включающей НДС, вопрос об исключении из предъявленных к взысканию с ответчика сумм НДС судом первой инстанции  не рассматривался.

В части взыскания с ответчика 13 555 рублей  94 копеек  (без НДС), из которых: 4 516 рублей  89 копеек затрат по оплате содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, и  9 039 рублей  05 копеек задолженности по оплате за потребленную теплоэнергию за период с 01.01.2007   по  01.01.2008,  понесенных истцом в результате предоставления педагогическому работнику Завьяловой Любови Григорьевне, учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности в части исковых требований истца за период с 01.01.2007   по 01.01.2008, суд первой инстанции правомерно  признал требования обоснованными, но удовлетворению не подлежащими, исходя из следующего.

Распоряжением Министерства труда и социальной защиты населения Ставропольского края от 05.02.2003   № 4 утверждены рекомендации о том, что договоры могут заключаться с организациями, предоставляющими льготы в пределах утвержденных лимитов на соответствующий финансовый год. Согласно статье 242 Бюджетного кодекса Российской Федерации лимиты бюджетных обязательств прекращают свое действие 31 декабря.

Таким образом, срок исполнения обязательства определен Бюджетным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса  Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из общего срока исковой давности в три года, установленного статьей 196 Гражданского кодекса  Российской Федерации, по нарушенному обязательству, возникшему с 01.01.2007   по 31.12.2007,   истец имел возможность обратиться  в арбитражный суд в течение трех лет, то есть с 01.01.2008   и до 31.12.2010, однако обратился только в июне 2011 года.

Поскольку Минфин Российской