Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2011 по делу n А20-1997/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

19 декабря 2011 года                                                                                Дело № А20-1997/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №6 по КБР на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу №А20-1997/2011

по заявлению муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя     общеобразовательная  школа им. Х.Х. Долова» (ИНН 0707011600, ОГРН 1020700651894)

к Межрайонной ИФНС России №6 по КБР (ИНН 0724000012, ОГРН 1080707000747)

о признании незаконными действий налогового органа (судья Бейтуганов З.А.),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УС Т А Н О В И Л:

муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа им. Х.Х. Долова» с. Хатуей (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС России №6 по КБР (далее -Инспекция), выразившихся в выдаче справки о состоянии расчетов №53837 по состоянию на 01.06.2011, а также об обязании выдать справку о состоянии расчетов без указания в ней задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой утрачена.

Решением суда от 07.10.2011 требования учреждения удовлетворены в полном объеме.

Инспекция не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда первой инстанции в части обязания Инспекции выдать справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам со сведениями об имеющейся задолженности перед бюджетом, возможность взыскания которой инспекцией утрачена в части страховых взносов на обязательное страхование.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Инспекция направила в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия их представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании заявления учреждения, Инспекция выдала справку №53837 о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам на 01.06.2011, согласно которой у налогоплательщика имеется задолженность по налогам, пеням и штрафам. При этом по мнению учреждения, в указанную сумму вошла задолженность, возможность принудительного взыскания которой утрачена, в частности: пени по страховым взносам в размере 58 531 руб. 24 коп., пени по страховым взносам в размере 2 917 руб. 91 коп.; пени по налогу на имущество в размере 4 497 руб. 35 коп.; ЕСН в бюджет РФ в размере 567331 руб. 24 коп., 718 863 руб. 97 коп.; пени по ЕСН в ФСС РФ в размере 557 руб. 70 коп.; ЕСН в ФФОМС в размере 864 руб. 68 коп., пени в размере 4 451 руб. 48 коп.; ЕСН в ТФОМС в размере 9 498 руб. 45 коп., пени в размере 9 226 руб. 19 коп.

Считая действия Инспекции по выдаче справки с указанием суммы задолженности, по которой утрачена возможность принудительного взыскания незаконными, учреждение обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложена обязанность уплачивать, соответственно, налоги и (или) сборы.

Согласно Методическим указаниям по заполнению справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам по форме №39 -1 (приложение 7 к приказу Федеральной налоговой службы от 04.04.2005 №САЭ-3-01/138@), справка о состоянии расчетов для юридических лиц, предпринимателей без образования юридического лица формируется с помощью программных средств налогового органа по форме №39-1 по всем кодам бюджетной классификации. Суммы недоимки по налогам (сборам) и задолженности по пеням и налоговым санкциям показываются без учета (за минусом) сумм отсроченных, рассроченных, в том числе в порядке реструктуризации, и приостановленных к взысканию платежей. Таким образом, содержание справки о состоянии расчетов по налогам, сборам и взносам должно соответствовать реальной обязанности налогоплательщика.

Из пояснений представителя Инспекции в суде первой инстанции следует, что оспариваемая учреждением недоимка образовалась до 2008 года, доказательства принятия мер администрирования данной задолженности не представлены.

Следовательно, данный спор касается вопроса обоснованности включения в справку о состоянии расчетов задолженности, возможность взыскания которой утрачена как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа. Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными. Лицевой счет, который ведет налоговая инспекция, является формой внутреннего контроля, осуществляемого во исполнение ведомственных документов. Наличие в документах внутриведомственного учета сведений о начисленных налогах, пенях и налоговых санкциях само по себе не означает наличия у налогоплательщика недоимки, обязанности по уплате пени и штрафа.

Из материалов дела следует, что в оспариваемой справке содержатся сведения о задолженности по налогам, штрафу и пени без отражения информации о невозможности взыскания этих долгов в принудительном порядке.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 01.09.2009 №4381/09 указал, что приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам. Неполная информация о задолженности по налогам, сборам, пеням и штрафам, числящейся за налогоплательщиком, затрагивает его право на достоверную информацию, необходимую ему для осуществления своих прав и законных интересов, в том числе в предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Налоговая инспекция не представила судам первой и апелляционной инстанций ни доказательств принятия мер администрирования недоимки и пени, ни доказательств возбуждения исполнительных производств о взыскании задолженности за счет имущества, ни доказательств взыскания в судебном порядке спорных сумм недоимок, пеней и штрафа.

По смыслу пункта 3 и 9 статьи 46 НК РФ в случае пропуска налоговым органом срока вынесения решения о взыскании налога, пеней налоговый орган при отсутствии судебного решения о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) сумм налога, пеней не вправе принудительно взыскивать такую задолженность.

В оспариваемой справке №53837 по состоянию на 01.06.2011, содержатся сведения о задолженности без отражения информации о невозможности взыскания этого долга в принудительном порядке.

Следовательно, инспекция неправомерно включила в справку данные о наличии у заявителя неисполненной обязанности по уплате оспариваемых сумм.

Приказ Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 №ММ-3-19/206, утвердивший форму справки, не предусматривающей информацию об утрате возможности взыскания числящегося за налогоплательщиком долга перед бюджетом в принудительном порядке, не может служить препятствием к выдаче справки с отражением в ней реального состояния расчетов по налоговым платежам.

Исходя из необходимости соблюдения баланса частных и публичных интересов и отражения в справке объективной информации о состоянии расчетов, в данном случае в ней должны содержаться не только сведения о задолженности, но и указание на утрату инспекцией возможности ее взыскания.

Данные выводы соответствуют также правовой позиции, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.09.2009 №4381/09.

Оценив представленные доказательства в их совокупности с применением положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пояснений сторон, суд первой инстанции верно пришел к выводу о неправомерности действий Инспекции по выдаче оспариваемой справки, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования учреждения.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 содержится разъяснение о том, что по делам об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (органа местного самоуправления) подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При этом освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании пункта 1 статьи 110 АПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что за рассмотрение настоящего дела учреждение уплатило 2 000 рублей государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно возложил на Инспекцию судебные расходы, понесенные учреждением в размере уплаченной им при подаче заявления государственной пошлины, что составляет 2 000 рублей.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу №А20-1997/2011.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу №А20-1997/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

И.М. Мельников