Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А15-1901/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

20 декабря 2011 года                                                                                 Дело №А15-1901/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Семенова М.У., судей Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по Республике Дагестан (ИНН 0562073871; ОГРН 1090562000143; г.Дербент ул. Шеболдаева 11 А) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2011 года по делу № А15-1901/2011 (судья Ахмедов Д.А.) по заявлению ОАО «Мостоотряд-99» (ИНН 0536005963; ОГРН 1020501836266; г.Махачкала ул. С.Абубакарова 12 А) об оспаривании постановления Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан о привлечении к административной ответственности При участии в судебном заседании:

от Дербентского межрайонного отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан: Джавадов Д.Р. удостоверение № 373 выданного 06.06.11., Бийгишиев А.М. по доверенности № 89 от 30.12.10.;

У С Т А Н О В И Л

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2011 удовлетворено заявление ОАО «Мостоотряд-99» (далее – общество, заявитель) об оспаривании постановления от 23.06.2011 №18 Дербентского межрайонного отдела контроля, охраны водно-биологических ресурсов и среды обитания по Республике Дагестан Западно-Каспийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству (далее – отдел, административный орган) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс). Суд восстановил заявителю срок на оспаривание постановления и указал на доказанность события правонарушения, поскольку общество без согласования с Западно-Каспийским территориальным управлением Росрыболовства осуществляло хозяйственную деятельность с применением техники и транспорта в прибрежной водоохраной зоне реки Гюльгерычай, являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории. Признавая постановление отдела незаконным, суд сделал вывод о нарушении процедуры привлечения к ответственности в виду недоказанности надлежащего уведомления заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления.

В апелляционной жалобе административный орган просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, указывая на ошибочность вывода суда о несоблюдении процедуры привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, отдел считает, что суд восстановил обществу срок на обжалование постановления без должных на то оснований и в отсутствие соответствующего ходатайства.

В судебном заседании представитель отдела поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве считает апелляционную жалобу необоснованной, просит отказать в ее удовлетворении, считая судебное решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом и заявившего письменное ходатайство о таком порядке судебного разбирательства.

Правильность обжалуемого решения проверена апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ. Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 14.06.2011 в отношении общества отделом составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 8.42 Кодекса по признаку осуществления хозяйственной деятельности (работы на растворно-бетонном узле с применением техники и транспорта) на прибрежной полосе водного объекта – реки Гюльгерычай, являющейся рыбохозяйственным водоемом первой категории, без необходимого согласования (статья 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) и статья 22 Закона Российской Федерации от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире»).

Оспариваемым постановлением № 18 обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Кроме того, постановлением от 23.06.2011 №19 руководитель общества Гитинов А.У. также привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.42 Кодекса с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество 02.09.2011 обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, удовлетворяя которое, суд обоснованно исходил из следующего.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола об административном правонарушении, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

В силу части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении их о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 25.4 Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Из приведенных норм следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело - рассмотрено в отсутствие этого лица при условии надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

Надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении входит в задачу органов, уполномоченных составлять протокол.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса. Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Протокол составлен в отсутствие общества, а в материалах дела нет доказательств его уведомления о времени и месте совершения данного процессуального действия.

Копия протокола и извещение о назначении времени и даты рассмотрения дела в отношении руководителя общества Гитинова А.У. вручены Тагаеву А.А., обозначенному в извещении мастером.

Доказательств направления обществу уведомления и времени и месте рассмотрения дела в отношении общества не представлено.

На основании положений части 2 статьи 211 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд обоснованно заключил о незаконности постановления в виду несоблюдения отделом процедуры производства по делу об административном правонарушении.

Соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению, т.к. в нарушение требований статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ доказательства, опровергающие такой вывод, административным органом в материалы дела не представлены.

С учетом данных нарушений довод отдела о необоснованном восстановлении обществу срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности также подлежит отклонению, поскольку иное означало бы посягательство на гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации основное неотчуждаемое право каждого на судебную защиту.

Стороны не оспаривают вывод обжалуемого решения в отношении события правонарушения. В этой связи, в силу положений  части 5 статьи 268 АПК РФ о пределах рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции решение в остальной части проверке не подлежит, поскольку нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, не установлено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.10.2011 года по делу № А15-1901/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                                  Семёнов М.У.

Судьи                                                                                                                 Белов Д.А.

Цигельников И.А.