Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 по делу n А15-974/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-974/2011 

20 декабря 2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Какашуринский» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2011 по делу №А15-974/2011

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Старт» г. Махачкала (ИНН 0541000431, ОГРН 1020502625285)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Какашуринский»                       с. Какашура (ИНН 0522009661, ОГРН 1020501302227)

о взыскании 996 553 рублей основной задолженности – лизингового платежа за 2010 год по договору от 17.11.2005 №17-05/л и 1 802 961 рубля пени за просрочку платежа (судья Магомедов Т.А.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Старт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрохолдинг «Какашуринский» (далее - ответчик) о взыскании 996 553 рублей основной задолженности - лизингового платежа за 2010 год по договору от 17.11.2005 №17-05/л и 1 802 961 рубля пени за просрочку лизинговых платежей за 2009 и 2010 годы.

Решением суда от 06.07.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 357 145,2 рублей, в том числе 996 553 рубля основной задолженности и 360 592,2 рубля пени. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации 36 997, 57 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2011 по делу №А15-974/2011 изменить в части взыскания 360 592,2 рублей пени, уменьшив взыскание пени до ставки рефинансирования, установленной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период просрочки в оплате лизингового платежа. По мнению заявителя, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара, суд необоснованно вынес решение о взыскании пени выше ставки рефинансирования Банка России.

Истец, направил отзыв на апелляционную жалобу, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзыва на апелляционную жалобу не представили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2011 по делу №А15-974/2011 в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом и ответчиком был заключен договор лизинга №17-05/л от 17.11.2005. В соответствии с договором ответчик как лизингополучатель принял от истца как лизингодателя объекты лизинга - машиностроительную продукцию согласно приложению 1 к договору, с условием обязательного последующего их выкупа (пункты 1.1, 2.1).

В соответствии с актом приема-передачи от 27.12.2005 истец передал, а общество приняло машиностроительную продукцию.

Поскольку обязательства по вышеуказанному договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим иском.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежей.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из договора лизинга №17-05/л от 17.11.2005, в  соответствии с условием пункта 6.2 договора стороны пришли к соглашению о том, что при нарушении сроков внесения лизинговых платежей ответчик уплачивает истцу пени в размере 0,5% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки как способ защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцом представлен расчет пени по платежу за 2009 год (1 016 483 рубля х 192 дня х 0,5% = 975 823 рубля) и по платежу за 2010 год (996 553 рубля х 166 дней х 0,5% = 827 138 рублей). Ответчик контррасчет не представил, возражения против расчета не заявил. Расчет рассчитан верно, с исключением ранее рассмотренного судом периода.

При этом ответственность, установленная пунктом 6.2 договора, является чрезмерно высокой - свыше 180% годовых.

Суд первой инстанции, установив, что  допущенные ответчиком нарушения сроков уплаты лизинговых платежей повлекли нарушение графиков возврата денежных средств истцом в республиканский бюджет и взыскание с истца в пользу республиканского бюджета неустойки в размере до 30 % годовых, правомерно уменьшил размер договорной неустойки приближенно к размеру понесенных истцом убытков - в 5 раз, до 36% годовых, то есть 360 592,2 рубля (195 164,6 рубля за просрочку платежа 2009 года + 165 427,6 рубля за просрочку платежа 2010 года). Расчеты проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит основания для удовлетворения жалобы ответчика.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2011 по делу №А15-974/2011 в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.07.2011 по делу                   №А15-974/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Г.В. Казакова

О.В. Марченко