Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2011 по делу n А15-1210/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

21 декабря 2011 года                                                                                  Дело № А15-1210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У.,

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа «город Дербент» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 (ОГРНИП 310054206900014) к администрации городского округа «город Дербент» (ОГРН 1020502003356) об оспаривании постановления от 24.11.2010 № 298,

с участием третьих лиц: Управления Росреестра по Республики Дагестан, Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент»,

в отсутствие в судебном заседании представителей, участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011, принятым по заявлению индивидуального предпринимателя Фейзуллаева Ф.Б. (далее также – заявитель) к администрации городского округа «город Дербент» (далее – администрация), признано недействительным постановление от 24.11.2010 № 298 (далее – постановление № 298) об отмене постановления от 02.03.2005 №13/5 «О предоставлении Фейзуллаеву Ф.Б. земельного участка в арендное пользование» (далее – постановление № 13/5). Судебный акт мотивирован отсутствием оснований к отмене постановления №13/5, т.к. между заявителем и администрацией возникли арендные отношения, земельный участок определен на местности и поставлен на кадастровый учет, договор аренды не был расторгнут и земельный участок у землепользователя не изъят в установленном порядке.

Дело рассмотрено с участием Управления Росреестра по Республике Дагестан и Управления земельных и имущественных отношений администрации городского округа «город Дербент» в качестве третьих лиц без самостоятельных требований на предмет спора.

В апелляционной жалобе администрация просит отменить решение и отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В частности, администрация указывает на то, что судом не опровергнуты доводы о том, что оспариваемое постановление принято в порядке самоконтроля и приведения муниципальных правовых актов в соответствие  с действующим законодательством; земельный участок предоставлен заявителю без: проведения работ по его формированию и государственного кадастрового учета; установления процедуры и критериев предоставления таких земельных участков; соблюдения принципа прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Заявитель в отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая ее доводы несостоятельными, а решение - законным и обоснованным.

Третьи лица отзывов в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие участников дела, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание факсимильной связью поступило ходатайство администрации о приостановлении производства по делу в связи рассмотрением в Дербентском городском суде иска к предпринимателю об о признании незаключенным договора аренды земельного участка и истребовании земельного участка из незаконного владения.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271  АПК РФ, а также обоснованность заявленного администрацией ходатайства, изучив и оценив в совокупности материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что постановлением № 13/5 гражданину Фейзуллаеву Ф.Б. в целях проведения работ по реконструкции и благоустройству парка «Дружба» предоставлен в арендное пользование сроком на 49 лет земельный участок под парком площадью 1,95 га  в кадастровом квартале №25.

На основании данного постановления 28.04.2005 между администрацией и заявителем заключен договор аренды №57, земельный участок определен на местности и поставлен на кадастровый учет за кадастровым номером 05-42-00-00 25:0015, договор аренды зарегистрирован Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан  23.12.2005 за № 05.05.08/004/2005-657.

Данное постановление отменено оспариваемым постановлением со ссылкой на нарушение при его принятии Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и нарушения арендатором условий заключенного договора аренды от 28.05.2005              № 57. В частности, указано, что в нарушение:

пункта 1 статьи 34 Земельного кодекса не был принят акт, устанавливающий процедуру и критерии предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством; заблаговременно не опубликована информация о предоставлении земельного участка;

пункта 1 статьи 45 Земельного кодекса земельный участок предоставлен при наличии у администрации действующего свидетельства на право постоянного (бессрочного) пользования данным земельным участком;

пунктов 1.10 и 3.1.1 договора аренды на арендуемом участке без разрешительной документации возведены капитальные строения; часть земельного участка передана арендатором третьему лицу без согласия арендодателя; земельный участок частично используется не по целевому назначению; хозяйственная деятельность арендатора ухудшила экологическую обстановку.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Для принятия судебного решения о признании акта государственного органа либо органа местного самоуправления недействительным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие (противоречие) акта закону или иному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов юридического или физического лица (статьи 198, 200 АПК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации).

Исходя из положений пункта 2 статьи 609 ГК РФ и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации.

На основании статьи 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Зарегистрированное право может быть оспорено исключительно в судебном порядке. Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований для регистрации права, в частности путем оспаривания тех оснований (правоустанавливающих документов), по которым возникло конкретное право определенного лица.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2005, устанавливающая статус заявителя в качестве правообладателя в отношении спорного земельного участка. Основанием к государственной регистрации прав заявителя послужил заключенный договор аренды земельного участка от 28.04.2005.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (статья 1 ГК РФ).

Договор аренды земельного участка имеет сложный юридический состав, включающий акт исполнительного органа государственной власти и соглашение сторон (договор), заключенное на основании этого акта.

При заключении в установленном порядке договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекратились (административный акт исполнен), а между сторонами возникли иные (обязательственные) правоотношения по владению и пользованию спорным участком, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В сложившейся ситуации рассмотрение вопроса о правомерности предоставления обществу земельного участка возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса (вопросы применения исковой давности и др.). Следовательно, оспариваемый акт принят администрацией за пределами полномочий, не позволяющими исполнительному органу государственной власти отменять ненормативные правовые акты, на основании которых уже возникли гражданско-правовые отношения.

Изложенные в оспариваемом постановлении факты ненадлежащего исполнения заявителем арендных обязательств при условии их доказанности являются основанием к расторжению договора аренды.

В этой связи суд сделал правомерные выводы: об отсутствии у администрации права на отмену постановления о предоставлении земельного участка, право аренды которого зарегистрировано в установленном порядке; постановление № 298 непосредственно затрагивает права и интересы заявителя, который на момент вынесения постановления являлся арендатором земельного участка и остается таковым в настоящее время.

Принятие мер к расторжению договора аренды подтверждается документальным обоснованием ходатайства администрации о приостановлении производства по настоящему делу.

По смыслу положений статьей 198, 200 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия независимо от дальнейших действий административного органа, а потому  результаты разрешения иска о признании договора аренды незаключенным не могут выступать в качестве обстоятельства, препятствующего рассмотрению настоящего дела.

Это означает, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют, заявленное администрацией ходатайство подлежит отклонению.

Доводы подателя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем, руководствуясь статьями 266 - 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство администрации городского округа «город Дербент» о приостановлении производства по делу отклонить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.09.2011 по делу                              № А15-1210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий                                                                 М.У.Семенов

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

И.А. Цигельников