Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-3550/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-3550/2011

27 декабря  2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 декабря  2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей  Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н.  на решение  от 17.10.2011 по делу              № А63-3550/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей                     Говорун В.В.,

по иску открытого акционерного общества «Ставропольводмелиорация» (ОГРН: 1022601937739)

к индивидуальному  предпринимателю Магомедову З.Н.

о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие индивидуального предпринимателя Магомедова З.Н., ходатайство которого об отложении рассмотрения дела   отклонено протокольным определением от 21.12.2011, в отсутствие представителя открытого акционерного общества «Ставропольводмелиорация», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Ставропольводмелиорация» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Магомедову Зайнутину Насруллаевичу (далее –ответчик, предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 329 рублей.

Решением  от 17.10.2011 Арбитражный  суд   взыскал с предпринимателя в пользу общества  22 329 рублей неосновательного обогащения, 2 000 рублей государственной пошлины.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку в силу закона к предпринимателю перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель указал, что общество препятствует ответчику в оформлении своего права на земельный участок путем заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора. Считает требование истца незаконным. Считает ссылку суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №14547/09, необоснованной.

Истец с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 17.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив в судебном заседании материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  не усматривает оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, обществу на праве постоянного бессрочного пользования принадлежит земельный участок, находящийся по адресу: г. Ставрополь, ул. Ломоносова, 25, площадью 2 343 кв.м., кадастровый номер 26:12:030108:13, что подтверждается свидетельством от 16.09.1998                № 27, выданным Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Ставрополя.

Истцу принадлежат по праву собственности помещения общей площадью 2 169,9 кв. м в нежилом здании, расположенном на указанном земельном участке, согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности от 08.10.2003 серия 26 АГ номер 265741.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 плательщиком налога признается также лицо, чье право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования или право пожизненного наследуемого владения на земельный участок удостоверяется актом (свидетельством или другими документами) о праве этого лица на данный земельный участок, выданным уполномоченным органом государственной власти в порядке, установленном законодательством, действовавшим в месте и на момент издания такого акта.

Обладая правом постоянного бессрочного пользования на земельный участок, в силу названных положений закона общество является плательщиком земельного налога, в силу чего обязано производить его оплату в установленном законом порядке.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 103 кв.м., расположенное в указанном здании, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.01.2009 серия 26-АЕ номер 695579, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Между предпринимателем и обществом был заключен договор на возмещение земельного налога от 06.03.2008, согласно которому стороны согласовали, что предприниматель, являясь собственником нежилых помещений в здании, делегирует обществу полномочия по уплате земельного налога, с последующим возмещением предпринимателем понесенных обществом затрат в виде земельного налога пропорционально занимаемой предпринимателем общей площади в административном здании.

В связи с окончанием срока действия договора предпринимателю было направлено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора, предприниматель отказался от подписания данного соглашения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным за исключением случаев, предусмотренных законом. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Лица, которым согласно статье 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставляться не может, при приобретении объектов недвижимости обязаны на основании пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 137-ФЗ  «О   введении  в  действие  Земельного  кодекса  Российской  Федерации»  до установленной этим законом даты в порядке статьи 36 названного Кодекса приобрести соответствующий земельный участок в собственность или аренду по своему выбору.

Судом установлено, что права предпринимателя на земельный участок в установленном законом порядке не зарегистрированы.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку в силу закона к предпринимателю перешло право пользования земельным участком, необходимым для использования здания, и он фактически пользовался участком, но в отсутствие государственной регистрации права не мог быть плательщиком земельного налога, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы по уплате этого налога.

Материалами дела подтверждается, что обществом произведена оплата земельного налога за период с 2009 по первый квартал 2011. Ответчиком доказательств осуществления платежей за пользование земельным участком за указанный период не представлено.

Учитывая, что общая площадь принадлежащих предпринимателю помещений с

учетом доли в праве на общее имущество составляет 146,3 кв.м., размер неосновательного

обогащения в виде суммы уплаченного земельного налога, рассчитанной пропорционально

площади земельной участка, приходящейся на ответчика исходя из площади его помещений, составляет 22 329 рублей. Представленный истцом расчет судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным, контррасчет данной суммы ответчиком не представлен.

Суд первой инстанции правомерно отклонил как необоснованный довод предпринимателя о неправомерности взыскания обществом неосновательного обогащения, рассчитанного пропорционально площади, включающей, в том числе часть площади общего имущества собственников помещений в здании, приходящейся на предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здании.

С учётом этого предприниматель не может быть освобожден от обязанности возмещения оплаченного истцом земельного налога, рассчитанного, в том числе с учетом принадлежащей ответчику доли в праве общей собственности на общее имущество в здании, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 22 329 рублей неосновательного обогащения.

Нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся арбитражной практике. Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно сослался на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 №14547/09 .

Доводы ответчика о том, что истец препятствует ему в оформлении своего права на земельный участок путем заключения договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, апелляционным судом не принимаются как документально не подтвержденные.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина  по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.10.2011 по делу № А63-3550/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов