Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-5465/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

27 декабря 2011 года                                                                                Дело № А63-5465/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2011 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Креарт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011  по делу № А63-5465/2011, принятое судьей Жариной Е.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Креарт» (ОГРН 1052604280882)

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (ОГРН 1021602843470)

о взыскании 750 000 рублей страховой выплаты,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Креарт»  (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее – ответчик, ОАО «СГ МСК», страховая компания) о взыскании 750 000 руб. страховой выплаты.

Исковые требования мотивированы тем, что МУП «Муниципальная реклама» осуществила незаконный демонтаж 3-х рекламных конструкций ООО «Креарт», застрахованных в ОАО «СГ МСК» по договору страхования имущества № 0803-2600012 от 25.12.2009. Истец, полагая, что действия по демонтажу указанных конструкций являются злоумышленными действиями третьих лиц, считает, что наступил страховой случай, предусмотренный пунктом 3.1.7 договора страхования имущества №0803-2600012 от 25.12.2009.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 в удовлетворении иска отказано.

            Судебный акт мотивирован тем, что страховой случай в отношении указанного имущества не наступил, следовательно, у страховой компании отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения  в порядке п. 2 ст. 964 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на то, что решение является незаконным и необоснованным, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель указал, что действия Комитета о сносе рекламных конструкций в дальнейшем признаны незаконными, следовательно,  их можно квалифицировать как злоумышленные  действия третьих лиц. Кроме того, в п. 2 ст. 964 ГК РФ речь идет о распоряжениях государственных органов, в то время как распоряжение о сносе рекламных конструкций было принято Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя – органом местного самоуправления.

            Согласно представленному отзыву ответчик считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. Ответчик направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью представителя участвовать в судебном заседании по причине болезни. 

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное  ходатайство, отклонил его за необоснованностью.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в  отсутствие представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.2009 ОАО «СГ МСК» (страховщик) и ООО «Креарт» (страхователь) заключили договор страхования имущества № 0803-2600012, застраховав на общую сумму 1 750 000 руб.         7 рекламных конструкций, расположенных в городе Ставрополе, в том числе по риску: «злоумышленные действия третьих лиц».

В период с января по февраль 2010 года три рекламные конструкции из числа застрахованных были демонтированы силами МУП «Муниципальная реклама» по решению Комитета градостроительства администрации города Ставрополя.

Постановлениями следственных органов от 11.02.2010 и от 20.02.2010 в возбуждении уголовного дела по факту пропажи рекламных конструкций отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2010 по делу          №А63-6760/2010 действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя были признаны незаконными.

Полагая, что незаконные действия Комитета градостроительства администрации города Ставрополя по демонтажу застрахованных рекламных конструкций являются злоумышленными действиями третьих лиц и входят в число страховых случаев по договору страхования имущества № 0803-2600012 от 25.12.2009, истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию.

Страховая компания данное событие страховым случаем не признала и в страховой выплате отказала, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции установлено, что договор страхования № 0803-2600012 от 25.12.2009 заключен на условиях, содержащихся в «Общих правилах страхования от огня и других опасностей промышленных и коммерчески х предприятий, учреждений и организаций», о чем указано в пункте 10.1 договора и страховом полисе. При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил, они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В соответствии со статьей  929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по  договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно положениям пункта 1 статьи 929 и подпункта 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховым случаем является такое событие,

которое обладает признаками, определенными договором или правилами страхования.

Пунктом 3.1.7 договора страхования № 0803-2600012 от 25.12.2009 установлено, что страховым случаем в частности являются злоумышленные действия третьих лиц, включая: поджог (умышленно организованный пожар с целью повреждения или уничтожения имущества), акты хулиганства и вандализма.

Правилами страхования в пункте 5.1 предусмотрено, что по договору страхования,

заключенному в соответствии с настоящими правилами, страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества вследствие пожара, воздействия дыма, вызванного пожаром, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых нужд, аварии электросетей, а также – при особых оговорках в договоре страхования – вследствие дополнительных рисков, принимаемых на страхование.

Согласно п. 2 ст. 964 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Под распоряжениями государственных органов понимается принятие соответствующих законов, декретов, постановлений или совершение иных властных действий органами, фактически осуществляющими функции управления в государстве, независимо от способов их прихода к власти.

В силу  пункта 11.1.1 договора страхования и  пункта 5.5.1 Правил во всех случаях не подлежат возмещению убытки, произошедшие вследствие распоряжения военных или гражданских властей.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что демонтаж рекламных конструкций по решению администрации города (даже признанного впоследствии незаконным) не обладает признаками, необходимыми для признания его страховым случаем, предусмотренным договором страхования и правилами страхования. Принятие Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя решения о демонтаже рекламных конструкций не подпадает под категорию злоумышленных действий.   

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что страховой случай в отношении указанного имущества не наступил, следовательно, у страховой компании  отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения.

            Довод жалобы о том, что действия Комитета о сносе рекламных конструкций в дальнейшем признаны незаконными, следовательно,  их можно квалифицировать как злоумышленные  действия третьих лиц, апелляционным судом отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

   Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

            Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцу была предоставлена отсрочка по ее уплате, 2 000 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

            Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.09.2011 по делу № А63-5465/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креарт» в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Н.В. Винокурова

                                                                                    Е.В. Жуков