Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу n А63-5363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело № А63-5363/2011

27  декабря   2011 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20  декабря   2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  27  декабря   2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,                                                                                 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Луч» Ставропольской краевой организации Всероссийского общества инвалидов г.Ставрополь на решение  от 06.10.2011 по делу № А63-5363/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Довнар О.Н.,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к обществу с ограниченной ответственностью «Луч» Ставропольской краевой организации Всероссийского общества инвалидов г.Ставрополь (ОГРН: 1022601945596)

о выселении ответчика из занимаемых нежилых муниципальных помещений,

о взыскании 612 386 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 104 039 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,  извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – истец)  обратился с иском к ООО «Луч» Ставропольской краевой организации Всероссийского общества инвалидов (далее – ответчик) о выселении ответчика из занимаемых нежилых муниципальных помещений, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 328/9, общей площадью 109,50 кв.м; о взыскании 612 386 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате, 104 039 рублей  48 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением  от 06.10.2011 Арбитражный  суд   иск удовлетворил частично,  выселил ответчика   из занимаемых нежилых муниципальных помещений, расположенных по адресу: г.Ставрополь, ул.Ленина, 328/9, общей площадью 109,50 кв.м.,  взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате 347 583,20 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 71 689,01 рублей,  в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить в части выселения ответчика из занимаемых нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/9, общей площадью 109,50 кв.м. и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца в этой части отказать.

Считает, что вывод суда о том, что договор аренды нежилых муниципальных помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя, № 6190 от 09.08.2011 является ничтожной сделкой, не соответствует обстоятельствам дела, и сделан в силу неполного выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ссылается на то, что он относится к субъектам малого предпринимательства, и в соответствии с пунктом 4 статьи 53 Федерального Закона «О защите конкуренции» до 01.07.2015  имеет право на заключение договора аренды без проведения конкурсов или аукционов.

Не согласен с применением  судом первой инстанции термина «выселение».

Правильность решения  от 06.10.2011 проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

28.06.2006 между истцом (соответчик) и ответчиком (пользователь) был заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда № 3941.

По условиям договора пункты 1.1. 1.3 собственник на основании статей 209,690 Гражданского кодекса Российской Федерации, решения Ставропольской городской Думы от 28.06.2006 № 65 передает по акту приема-передачи пользователю в безвозмездное пользование муниципальное имущество нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 328/9, для использования под швейное производство, общей площадью 109, 50 кв.м.

В соответствии с пунктом 1.2 договора пользователь обязуется вернуть указанное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

Срок действия договора был определен с 01.01.06 по 31.12.2006. (пункт 3.1 договора).

В пункте 3.2 договора стороны определили, что при истечении срока пользования договор считается автоматически прекращенным и пролонгации не подлежит.

По акту приема-передачи нежилое помещение, указанное выше, было передано ответчику.

В связи с тем, что срок договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом нежилого фонда истек 31.12.2006, ответчик имущество не возвратил,  актами обследования нежилых помещений от 16.02.09, 08.04.11, проведенных сотрудниками истца, подтверждается, что помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 328/9, занимает ответчик, ответчик этого не опровергает, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о выселении ответчика из занимаемых им помещений.

Суд первой инстанции правомерно не принял ссылку ответчика на договор аренды нежилых муниципальных помещений, находящихся в муниципальной собственности города Ставрополя №6190 от 09.08.2011 как основание для отказа в иске в этой части, поскольку указанный договор заключен в нарушение порядка, установленного статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ  «О защите конкуренции», а именно без проведения конкурсов или аукционов на право заключения этого договора.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения (часть 1статьи 167 Кодекса).

Довод ответчика, о том, что рассматриваемый договор не является предметом настоящего спора, иск о недействительности договора истцом не заявлен, поэтому в данном деле суд первой инстанции  не вправе давать ему оценку,  судом первой инстанции был правомерно не принят как  не основанный  на норме закона.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса  Российской Федерации  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в обжалуемой части решения, соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка ответчика на пункт 4 статьи 53 Федерального Закона «О защите конкуренции» апелляционным судом не принимается, поскольку  пункт 4 данной статьи разрешает заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды.

Ответчиком ранее с истцом был заключен не договор аренды, а договор безвозмездного пользования, в связи с чем положение  пункта 4 статьи 53 Федерального Закона «О защите конкуренции»  в данном случае не применимо.

Что касается применения судом первой инстанции термина «выселение», то в случае неясности решения  суда первой инстанции в этой части, лица, участвующие в деле, вправе обратится за разъяснением решения суда первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 06.10.2011 по делу № А63-5363/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                     Е.В. Жуков

З.М. Сулейманов