Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу n А61-2049/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

18 января 2012 года                                                                                             Дело № А61-2049/2011                  

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

        Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации местного самоуправления Правобережного района по Республике Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2011 по делу №А61-2049/2011 (судья Климатов Г.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергос» (г. Беслан, ОГРН 104150066538)

к Правобережной муниципальной районной клинической больнице (г. Беслан, ИНН 1511002930)

третье лицо: Администрация местного самоуправления Правобережного района по Республике Северная Осетия-Алания

о взыскании 1 476 295 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Энергос» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к Правобережной муниципальной центральной районной клинической больнице (далее – ответчик, больница) задолженности за поставленные нефтепродукты в сумме 1 481 005 руб. основного долга,  и 241 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 02.09.2011 (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация местного самоуправления Правобережного района по Республике Северная Осетия – Алания (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 25.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскано с больницы в пользу общества 1 481 005 руб. основного долга, 241 077 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2009 по 02.09.2011, всего – 1 722 082 руб.;  в доход федерального бюджета 30 220 руб. 12 коп. госпошлины.

   Суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки нефтепродуктов и отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме. За просрочку оплаты товара к ответчику применена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

   Не согласившись с принятым решением в части взыскания процентов, администрация  обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность в данной части.

   В обоснование жалобы администрация указала, что суд не проверил, имел ли место факт пользования ответчиком чужими денежными средствами, а также  основания для его привлечения к материальной ответственности по ст. 395 ГКРФ.  Также суд не учел, что ответчик является муниципальным учреждением, полностью финансируемым из средств местного районного бюджета, следовательно, может оплачивать свои обязательства только после поступления денежных средств  из бюджета  местного самоуправления Правобережного района по Республике Северная Осетия – Алания.    

   Податель жалобы просит отменить решение суда в части взыскания процентов, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Учитывая, что обжалуется только часть решения, а также отсутствие поступивших от сторон возражений, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 25.10.2011 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам проводимых заказчиком аукционов (протоколы № 02-01-09 от 27.01.2009  и № 12-09 от 15.06.2009) в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» между Правобережной муниципальной центральной районной клинической больницей (заказчик) и обществом (поставщик) заключены муниципальные контракты № 1 от 09.02.2009  и № 12 от 26.06.2009.

            По условиям данных контрактов заказчик поручает, а поставщик принимает на себя обязательства поставлять нефтепродукты.

            Согласно имеющимся в материалах дела накладным на поставку товара: № РНк-1792 от 26.01.2009 на сумму 105 000 руб.; РНк -1836 от 10.02.2009 на 155 000 руб.; РНк -1876 от 25.02.2009 на 150 500 руб.; РНк -1926 от 12.03.2009 на 231 400 руб.; РНк -1991 от 03.04.2009 на 268 400 руб.; РНк -2062 от 27.04.2009 на 142 600 руб.; РНк -2105 от 13.05.2009 на 139900 руб.; РНк -2162 от 27.05.2009 на 139 900 руб.; РНк -2202 от 11.06.2009 на 69 950 руб.; РНк -2236 от 19.06.2009 на 72 250 руб. общество поставило ответчику нефтепродукты на общую сумму 4 081 540 руб.

            Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 2 600 535 руб., что подтверждается платежными поручениями.

            Согласно акту сверки взаимных расчетов от 28.02.2011, подписанному обеими сторонами без замечаний и возражений, задолженность ответчика по оплате поставленных нефтепродуктов составила 1 481 005 руб. 

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения своих  обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 26.01.2009 по 02.09.2011 в размере 241 077 руб.  

            Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по разовым сделкам купли-продажи путем оформления накладных, поскольку в  представленных накладных отсутствует ссылка на заключенные между сторонами муниципальные контракты. 

Согласно статьям 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в течение предусмотренного обязательством периода времени.

В соответствии с ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязанность оплаты полученного товара лежит на ответчике согласно ст.  486 ГК РФ.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции,  установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения ответчиком своих обязательств по оплате поставленному ему товара.

  Следовательно, истец вправе предъявлять требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами в связи с просрочкой оплаты долга.

Судом проверен представленный истцом расчет процентов в размере 241 077 руб. и установлено, что расчет произведен в соответствии с установленной Центральным Банком России учетной ставкой рефинансирования 8,25 % годовых, действовавшей на день подачи иска, за период с 26.01.2009 по 02.09.2011, и признан арифметически правильным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

  Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

   Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением, полностью финансируемым из средств местного районного бюджета. Следовательно, на учреждение в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ ответственность за нарушение обязательства может быть возложена только при наличии вины. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 21) разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому отсутствие у учреждения денежных средств, а также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии вины должника, и, следовательно, основанием для освобождения от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, отсутствие финансирования больницы, которая фактически является стороной гражданско-правового договора, не является основанием для освобождения ее от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

            Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию с него не подлежит, поскольку последний освобожден от ее уплаты в соответствии с подп. 4 п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.10.2011  по делу № А61-2049/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

 Судьи:                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                        С.А. Параскевова