Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А20-919/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело №А20-919/2010

19 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.01.2012.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу                   № А20-919/2010 (судья Цыраева Ф.А.)

по иску местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382,                     ОГРН 1020700751169, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик,                               ул. Кешокова, 70)

к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (ИНН 0721008542, ОГРН 1040700211342, 360000, Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик,                             проспект Кулиева, 10)

о взыскании 55 980 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - местной администрации городского округа Нальчик – Хашхожева Ф.А. (доверенность от 10.01.2012 № 1);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

местная администрация городского округа Нальчик (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу                            с ограниченной ответственностью «Россия Юг-Медиа» (далее – общество, ответчик)                            о взыскании 55 980 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции, размещенной по адресу:                         г. Нальчик, ул. Идарова/ул.9 Января за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 (по уточненным                  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям, принятым судом к рассмотрению) (т. 1, л.д. 43, 45,54, 55-56).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу № А20-919/2010 обществу отказано в удовлетворении ходатайств о назначении по делу экспертизы и отложении рассмотрения дела. Взыскано с общества в пользу администрации 55 980 руб. неосновательного обогащения; в доход федерального бюджета - 2239 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено неосновательное обогащение за счет денежных средств истца. Ходатайства необоснованны, в связи с чем в их удовлетворении отказано, в проведении экспертизы отсутствует необходимость.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением от 11.07.2011, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой,                     в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                          в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. Так, по мнению ответчика, договор № 252 от 21.04.2009 является ничтожным, поскольку заключен в нарушение статьи 19                       Федерального закона «О рекламе» без проведения торгов. Согласно пункту 7 Информаци­онного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм                                     о неосновательном обогащении», если в результате исполнения ничтожной сделки, ответчик фактически пользовался предоставленным земельным участком, то он в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить другой стороне в денежной форме стоимость пользования земельным участком. Вместе с тем, истцом при расчете цены неосновательного обогащения за пользование его имуществом, применена формула, в основу которой как единица измерения положена площадь информационного поля, а не площадь земельного участка, занимаемой спорной рекламной конструкцией. Ответчик фактически использовал земельный участок для эксплуатации собственной рекламной конструкции, в связи с чем передача во временное пользование земельного участка должна регулироваться нормами о пользовании землей.

Определением суда от 21.09.2011 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное разбирательство назначено на 25.10.2011.

Определением от 28.10.2011 (резолютивная часть объявлена 25.10.2011) производство по делу № А20-919/2010 приостановлено до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А20-1142/2010 по иску местной администрации городского округа Нальчик Кабардино-Балкарской Республики к обществу с ограниченной ответственностью «Россия Юг-Медиа», третье лицо – муниципальное учреждение «Управление коммунального хозяйства и благоустройства служба заказчика» местной администрации города Нальчика о взыскании 14 852 руб. 66 коп.

Определением суда от 12.12.2011 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 16.01.2012.

В судебном заседании представитель администрации против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции жалоба по делу № А20-1131/2010.

Протокольным определением от 16.01.2012 в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства отказано за необоснованностью.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по апелляционной жалобе в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.07.2011 по делу № А20-919/2010 в апелляционном порядке                               в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между местной администрацией г. Нальчика (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Россия Юг Медиа» (арендатором) заключен договор от 21.04.2009 № 253 на право установки и эксплуатации рекламных конструкций (далее – Договор) (т. 1, л.д.8-10, 11).

Согласно пункту 1.1. Договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду рекламное место по адресу: г. Нальчик, ул. Идарова/ул. 9 Января для размещения рекламного щита общей площадью 36 кв.м.

Пунктом 4.1. договора от 21.04.2009 № 253 установлена арендная плата за рекламное место в размере 2 799 руб. в месяц.

В пунктах 4.1, 4.3 договора и приложении № 2 к договору стороны установили арендную плату за размещение рекламной конструкции в размере 2 799 руб. в месяц              в соответствии с методикой ее расчета, которую общество обязано ежемесячно перечислять на счет арендодателя или производить платежи единовременным авансом за весь период действия договора, а пунктом 4.2 стороны установили, что изменения размера арендной платы в установленном органами местного самоуправления порядке являются обязательными для сторон.

Срок действия договора установлен с 21.04.2009 по 01.07.2012 (пункт                         6.1. договора).

21.04.2009 по акту приема-передачи арендодатель передал, а арендатор принял рекламное место (т. 1, л.д.12).

Общество надлежащим образом не исполнило обязательства по внесению платы за  размещение рекламной конструкции, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате пользования рекламным местом.

Администрация, считая, что договор на право установки и эксплуатации рекламных конструкций № 253 от 21.04.2009 заключен в нарушение статьи                              19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», в связи с чем является ничтожной сделкой, обратилась в арбитражный суд  с иском о взыскании с общества неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за установку              и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011.

Суд первой инстанции правильно установил, что договор на право установки                  и эксплуатации рекламных конструкций от 21.04.2009 № 253 является договором на установку и размещение рекламной конструкции, порядок заключения которого регулируется Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе».

Согласно части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ                         «О рекламе» (далее  – Закон о рекламе) установка и эксплуатация рекламной  конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного  участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется  рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе                           с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами Закона о рекламе и гражданского законодательства.

Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ «О внесении изменений в статьи 19      и 33 Федерального закона «О рекламе» (далее – Закон № 193-ФЗ) статья 19 Закона                      о  рекламе дополнена частью 5.1, в силу которой заключение договора на установку                  и  эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином  недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 2 Закона № 193-ФЗ определено, что разрешения на установку  рекламных конструкций, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут быть аннулированы только в случаях и по основаниям, которые действовали на момент  выдачи разрешения.

До приведения законов и иных нормативных правовых актов Российской  Федерации, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих  отношения в сфере рекламы, в соответствие с Законом о рекламе допускается применение указанных законов и иных нормативных правовых актов постольку, поскольку они не противоречат названному закону (часть 2 статьи 40 Закона о рекламе).

В связи с тем, что изменения Закона о рекламе вступили в силу с 01.07.2008, администрация вправе была заключать с обществом договор на установку                              и эксплуатацию рекламной конструкции  от 21.04.2009 № 253 только на основании  проведения торгов в форме аукциона или конкурса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью.

Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 21.04.2009 заключен без проведения торгов (аукциона), на основании пунктов 4, 5 решения Нальчикского городского Совета местного самоуправления от 25.07.2008 «Об утверждении Правил выдачи разрешений на размещение и установку рекламных и информационных конструкций на территории городского округа Нальчик» в редакции решения Совета от 03.04.2009 № 21 (далее – решение Совета от 25.07.2008, правила выдачи разрешений), согласно которым заключение договора на право установки рекламной конструкции                                                  с рекламораспространителями, имевшими на момент вступления решения в силу разрешения на установку рекламной конструкции, выданные не ранее 01.01.2004, осуществляется без проведения торгов (аукциона).

Следовательно, пункты 4, 5 решения Совета от 25.07.2008 в силу части 2 статьи              13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 2 статьи             40 Закона о рекламе не  подлежат применению, поскольку противоречат Закону о рекламе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что             в связи с допущенными при заключении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции нарушениями установленного законом порядка его заключения, договор № 253 от 21.04.2009 является недействительным (ничтожным) в силу статьи                          168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, признание договора недействительной (ничтожной) сделкой не освобождает общество от обязанности внесения платы за фактическое использование муниципального имущества.

В связи с тем, что договор аренды от 21.04.2009 № 253 является недействительным (ничтожным) администрация просит взыскать с общества 55 980 руб. неосновательного обогащения в виде неосновательного сбережения платы за установку и эксплуатацию рекламной конструкции за период с 01.10.2009 по 01.06.2011 по нормам главы                          60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло