Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А63-5503/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-5503/2011

19 января 2012 года                                                                       

Резолютивная часть объявлена 17 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.А., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседаниис использованием системы видеоконференц-связи (судья Тлябичева З.М.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца – индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу А63-5503/2011 (судья Сиротин И.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 68/3, 27, ИНН: 263604851780, ОГРН: 306263536300012)

к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (г. Ставрополь, ул. Серова, 6 А, ИНН: 2635131828, ОГРН: 1102635002546)

об обязании осуществить передачу незаконно занимаемых производственных помещений,

при участии в судебном заседании:

от истца –представитель по доверенности б/н от 11.01.2012 Усачева Е.И.,

от ответчика –не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Оганесян Эмиль Артемович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (далее – ответчик, общество) об обязании осуществить передачу незаконно занимаемых производственных помещений: складских помещений, расположенных на первом этаже производственного корпуса литер Б, часть помещения № 12 (1275,2 кв. м.), № 13 (16,6 кв. м.) согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 1291,8 кв. м.; складских помещений, расположенных в цокольном этаже, литер Б № 29 (196,5 кв. м.), 32 (53,8 кв. м.), 33 (13,3 кв. м.), 34 (2,2 кв. м.), 35 (1,3 кв. м.), 36 (1,3 кв. м.), 37 (1,3 кв. м.), 38 (2,0 кв. м.), 49 (215,0 кв. м.), 50 (93,9 кв. м.), 51 (10,8 кв. м.), 52 (106,7 кв. м.), 53 (325,6 кв. м.), согласно поэтажному плану БТИ, общей площадью 1049,8 кв. м., расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородняя, 2 В (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истом не доказан факт того, что спорные помещения находятся у ответчика, поскольку истцом произведена замена замков в помещениях, что свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности доступа к спорным помещениям.

Не согласившись с решением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что никакими документами передача предпринимателю спорных помещений не подтверждена, письмо истца в адрес ответчика о смене замков в спорных помещениях не доказывает возврат арендованного имущества, поскольку такой факт в рамках арендных правоотношений устанавливается актом, подписанным сторонами.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению на основании следующего.

Как видно из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды спорных складских помещений от 01.03.2010 №Б-1/2010, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилые производственные помещения во временное пользование арендатору за плату.

Возврат помещения в силу пункта 9.2 арендодателю оформляется актом приема-передачи.

В силу пункта 5.1 договор вступает в силу со дня его подписания и действует до 31.12.2010.

На основании акта приема-передачи спорные помещения переданы арендатору.

После истечения срока действия договора аренды арендатор продолжил пользование арендованными помещениями, о чем свидетельствуют акты о предоставлении истцом услуг по аренде помещений, подписанные обеими сторонами, за январь-май 2011.

24.01.2011 истцом в адрес ответчика направлен проект нового договора аренды складских помещений от 11.01.2011, однако указанный договор после составления протокола разногласий заключен не был.

06.06.2011 предприниматель направил в адрес общества претензию с требованием о возврате помещений. Ответа на указанное письмо не последовало.

06.07.2011 в письме истец уведомил ответчика о том, что будет вынужден произвести смену дверных замков в спорных помещениях с целью ограничения доступа арендатора к помещениям (т.1, л.д. 80), поскольку ответчик не выражает волеизъявление на урегулирование имеющихся правоотношений.

В ответном письме от 09.08.2011 общество пояснило, что действия арендодателя являются незаконными, а фактические арендные правоотношения продолженными в силу закона (т. 1, л.д. 68).

Полагая, что ответчик незаконно пользуется арендованным имуществом, предприниматель обратился в суд с требованием о возврате незаконно занимаемых складских помещений.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанциисделал вывод о том, что смена дверных замок свидетельствует о возврате арендованного имущества истцу, однако данный вывод не соответствует нормам материального права о договоре аренды ввиду следующего.

На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Как указывает пункт 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

Механизм виндикации, который выбрал истец в качестве способа защиты нарушенного права, предполагает, в первую очередь, незаконность владения ответчиком имуществом. Статья 625 Кодекса не указывает на законность владения ответчиком спорными помещениями, так как арендодатель не был заинтересован в продолжении таких правоотношений, о чем свидетельствует направленная им претензия в адрес общества. Поскольку иных способов защиты своих нарушенных прав для арендодателя не предусмотрено, то он имеет право, используя виндикацию, обратиться в суд с требованием о возврате принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Владение предполагает факт обладания имуществом. Ответчиком в рамках состязательности процесса не представлены доказательства того, что он вернул помещения арендодателю, так как акт приема-передачи, который был составлен при заключении договора аренды спорных помещений, не был составлен при предполагаемом его возврате.

В силу распределения баланса интересов сторон законодателем в статье 655 Кодекса, подтверждение возврата арендованного имущества служит интересам самого арендатора с целью избежания  притязаний со стороны арендодателя о возврате арендованного имущества в будущем.

Передача арендованного имущества после прекращения арендных правоотношений может подтверждаться только актом приема-передачи или иным документом, составленным и подписанным сторонами, поскольку акт приема-передачи оформляет возврат имущества с участием двух сторон, т.е. выражает согласие с передачей имущества, что предусмотрено сторонами в пункте 9.2 договора аренды №Б-1/2010 от 01.03.2010.

Суд первой инстанции пришел к неверному выводу, что смена собственником спорных помещений замков в них повлекла за собой утрату арендатором такого титула как владение, в связи с чем, следовательно, возврат арендодателю имущества невозможен, поскольку в силу действия норм о возврате арендованного имущества, содержащихся в статье 655 Кодекса, возврат имущества должен быть подтвержден соответствующими документами.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, поверх запертых ответчиком внутренних замков, он на непродолжительное время закрыл дверь дополнительно своим навесным замком, который вскоре снял, а ответчик продолжил пользоваться складскими помещениями.

Кроме того, внесение арендных платежей арендатором свидетельствует о том, что последний владеет спорными помещениями, так как оплата задолженности после якобы смены замков 06.07.2011 арендатором в рамках фактических арендных правоотношений указывает на владение им спорными помещениями после указанного периода.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика в связи с удовлетворением требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 года по делу NA63-5503/2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (г. Ставрополь, ул. Серова, 6 А, ИНН: 2635131828, ОГРН: 1102635002546) передать индивидуальному предпринимателю Оганесяну Эмилю Артемовичу (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 68/3, 27, ИНН: 263604851780, ОГРН: 306263536300012) производственные помещения, расположенные по адресу: г. Ставрополь, ул. Огородная, 2 В, общей площадью 1708 кв. м.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльфаКом» (г. Ставрополь, ул. Серова, 6 А, ИНН: 2635131828, ОГРН: 1102635002546) в пользу индивидуального предпринимателя Оганесяна Эмиля Артемовича (г. Ставрополь, ул. Пирогова, 68/3, 27, ИНН: 263604851780, ОГРН: 306263536300012) судебные расходы в сумме 6000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Н.А. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов