Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2012 по делу n А15-2589/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-2589/2009

18 января 2012 года                                                                       

Резолютивная часть объявлена 17 января 2012

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу истца –Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение о процессуальном правопреемстве Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.10.2011 по делу А15-2589/2009 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску Средне-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (г. Махачкала, ул. Петра I, 19, ИНН: 7703750144, ОГРН: 1117746644400)

к Казбековской центральной районной больнице (Республика Дагестан, Казбековский район, с. Дылым)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управления Росприроднадзора по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буганова, 17Б);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации №14 по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Грозненская, 55),

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Средне-Кавказское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о процессуальном правопреемстве истца по делу А15-2589/2009 на Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Росприроднадзор по Республике Дагестан

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан в удовлетворении заявления отказано. Средне-Кавказское управление Ростехнадзора заменено на Межрегиональное территориальное управление Ростехнадзора. При принятии судебного акта суд исходил из того, что территориальный орган Росприроднадзора не несет ответственности по долговым обязательствам Ростехнадзора до 20.10.2010, т.е. до момента издания соответствующего Приказа Росприроднадзора №311 «О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду».

Не согласившись с определением об отказе в процессуальном правопреемстве, МТУ Ростехнадзора подало апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопросы администрирования платы за негативное воздействие на окружающую среду отнесены к ведению Росприроднадзора в соответствии с Указом Президента РФ от 23.06.2010 №780 и Постановлениями Правительства РФ от 13.09.2010 №717 и от 29.12.2007 №995.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росприроднадзора просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению деда в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Указом Президента РФ от 23.06.2010 № 780 «Вопросы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» (пункт 3) Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (далее - Росприроднадзор) переданы функции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в сфере охраны окружающей среды в части, касающейся ограничения негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы.

Постановлением Правительства РФ от 13.09.2010 № 717 «О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору»» во исполнение Указа Президента РФ от 23.06.2010 № 780 внесены изменения в Положение о Федеральной службе по надзору в сфереприродопользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 2004г. № 400.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 «О порядке осуществления федеральными органами государственной власти, органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетньх полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (подпункт 15 пункта 2 Перечня источников доходов) установлено, что одним из источников дохода, закрепленного за Росприроднадзором, является плата за негативное воздействие на окружающую среду.

Во исполнение вышеуказанных Постановлений Правительства РФ Росприроднадзор издал Приказ от 20.10.2010 № 311 (в ред. Приказов Росприроднадзора от 29.10.2010 № 332 и от 25.11.2010 № 361) «О наделении территориальных органов Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетными полномочиями администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по плате за негативное воздействие на окружающую среду», в соответствии с которым территориальные органы Росприроднадзора наделяются бюджетнымиполномочиями администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ по кодам доходов бюджетов бюджетной классификации РФ на соответствующей территории в части платы за негативное воздействие на окружающую среду, а также территориальные органы как администраторы дохода на соответствующей территории наделяются полномочиями по начислению учету и контролю за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платежей в бюджет пеней и штрафов по ним, взыскания задолженности по платежам в бюджет, пений и штрафов, а также формирования и представлению главному администратору доходов бюджетов сведений и бюджетной отчетности.

Совместным Приказом Ростехнадзора и Росприроднадзора от 29.09.2010 № 975/282 «О взаимодействии Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и их территориальных органов по реализации постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 № 717» в целях реализации Указа Президента РФ от 23.06.2010 № 780 и Постановления Правительства РФ от 13.09.2010 № 717, а также организации работы, связанной с передачей функций администратора доходов и финансирования по реализации данных функций РостехнадзораРосприроднадзору приказывается руководителям территориальных органов Ростехнадзора и Росприроднадзора подготовить и утвердить совместные планы мероприятий по приему и передаче от Ростехнадзора к Росприроднадзору информации об исполнении в 2008-2010 годах государственных функций в сфере охраны окружающей среды, касающихся ограничений негативного техногенного воздействия, в области обращения с отходами и государственной экологической экспертизы по перечню согласно подпункту 3.8 настоящего приказа отдельно по каждому субъекту РФ (пункт 1 приказа);

-   обеспечить передачу и прием кассовых доходов бюджетов бюджетной системы РФ в части платы за негативное воздействие на окружающую среду и платы, взимаемой при исполнении государственной функции по организации и проведению государственной экологической экспертизы, а также кассовых расходов федерального бюджета на реализацию полномочий по проведению государственной экологической экспертизы через органы Федерального казначейства (подпункт 3.1 приказа);

-   в соответствии с подпунктом 3.8 совместного приказа в срок до 01.11.2010. приказано передать информацию об исполнении государственных функций в виде отчетов и баз данных(реестров).

Считая, что долговые обязательства в правоотношениях по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, перешли к Управлению Росприроднадзора на основании вышеуказанных нормативных правовых актов, МТУ Ростехнадзора обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений и правильно применил нормы материального права, их регулирующие, а также нормы процессуального  права.

Статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Правовая конструкция правопреемства предполагает выбытие стороны из спорных правоотношений, что невозможно в настоящем споре, поскольку Управление Росприроднадзорав спорный период не подлежало реорганизации или ликвидации, обязательства заявителя к нему не переходили. Переход такого рода обязательств подтверждается передаточным актом или разделительным балансом, которые  заявителем в материалы дела не представлены.

Свою деятельность территориальные органы Росприроднадзора как администраторы доходов бюджетов бюджетной системы РФ по плате за негативное воздействие на окружающую среду осуществляют с 20.10.2010 и не несут ответственности по долговым обязательствам Ростехнадзора в бюджет по платежам за негативное воздействие на окружающую среду, имевшего до 20.10.2010 полномочия администратора доходов бюджетов бюджетной системы РФ. Как видно из материалов дела, обязательства, являющиеся предметом спора, возникли в 2008 году в виде платежей за негативное воздействие на окружающую среду, в связи с чем изменение субъектного состава в них закон не предусматривает. Следовательно, ответственность за непринятие мер по их поступлению в бюджет несет Ростехнадзор, как администратор поступлений данного вида платежей в указанное время.

Довод апелляционной жалобы о том, что нормативными правовыми актами предусмотрен переход долговых обязательств к Управлению Росприроднадзора, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку вышеперечисленные акты не указывают, что долговые обязательства, возникшие до вступления нормативных актов в законную силу подлежат выполнению иными государственными органами. Постановление Правительства №995, изданное в 2007 году,не регламентирует порядок выполнения субъектами обязательств по оплате за негативное воздействие на окружающую среду, а только указывает о включении в состав источников дохода, закрепленных за Росприроднадзором, платы за негативное воздействие на окружающую среду, однако полномочия администратора доходов переданы Приказом от 20.10.2010 №311. Кроме того, решение суда, которым такое обязательство возложено на заявителя, вступило в законную силу, что указывает на невозможность его оспаривания в рамках рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве по существу.

Вопрос о размере государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался в связи с тем, что апеллянт в силу статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение от 06.10.2011 Арбитражного суда Республики Дагестан по делу А15-2589/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М.Сулейманов