Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А63-6657/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                        Дело  № А63-6657/2011      23 января 2012 года     

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Егорченко И.Н., судей Баканова А.П.,  Марченко О.В., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» (357415, Ставропольский край, г.Железноводск, ул.Суворова, 55, ИНН  2627024170, ОГРН 1092647000764) в лице генерального директора Рамазанова Р.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-6657/2011 по иску участников общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» Филимонова Михаила Ивановича (355018, Ставропольский край, г.Ставрополь, ул.Васякина, 24 «г») и Тищенко Виталия Викторовича (357500, Ставропольский край, г.Пятигорск, ул.Первомайская, 92, корпус 3, кв.17)  к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» о признании общего собрания участников от 18.07.2011 недействительным (судья Чернобай Т.А.), при участии  в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» - Рамазанова Р.М. (генеральный директор), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

участники общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  – 1» ФилимоновМихаил Иванович и Тищенко Виталий Викторович (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания – 1» (далее – ООО «Управляющая  компания – 1») о признании общего собрания от 18.07.2011 недействительным.Исковые требования мотивированы тем, что участники общества о созыве собрания иповестке дня не извещались, нарушен порядок проведения собрания. 

Решением суда от 16.09.2011 исковые требования удовлетворены. Признанонедействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО«Управляющая компания -1» от 18.07.2011.Судебный акт мотивирован тем, что при проведении внеочередного общего собрания участников ООО«Управляющая компания -1» от 18.07.2011 существенно нарушены требования Федерального закона от 08.02.1998  № 14-ФЗ  «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), истцы не были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания, вследствие чего не присутствовали на собрании и не принимали участие в голосовании по вопросам повестки дня.

В апелляционной жалобе ООО «Управляющая компания – 1» в лице генерального директора Рамазанова Р.М. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению апеллянта, голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем истцы не доказали нарушение их прав и причинение убытков. Судом первой инстанциинеправомерно приняты обеспечительные меры, а также возвращено заявление об отводе судьи, заявленное при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Рамазанов Р.М. в судебном заседании поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав апеллянта, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-6657/2011 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, чтоистцы являются участниками ООО «Управляющая компания – 1» (далее – общество), обладая долей в размере 29 % (20% Филимонов М.И. и 9% Тищенко В.В.). Иными участниками общества являются  МУП «Жилищный комбинат» города-курорта Железноводска 24 %, Горешнев И.Н. 20 %, Крячко Е.И. 9 %, Тарасов В.В. 6 %, Верескунова Ю.С. 3%, Зорзи Н.Е. 3%,, Лубенский В.С. 3 %, Манаков А.А. 3% (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от  28.07.2011 № 44450В/2011). Размер долей сторонами не оспаривается.

На внеочередном общем собрании участников общества (протокол от  18.07.2011 б/н)  принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Филимоновой Е.В., расторжении с ней трудового договора и избрании генеральным директором Рамазановым Р.М. Собрание проведено в форме заочного голосования.

Истцы, не согласившись с указанным решением, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

Порядок созыва общего собрания участников общества установлен в статье 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, согласно которой орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, данному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, не вправе вносить изменения в формулировки дополнительных вопросов, предложенных для включения в повестку дня общего собрания участников общества. В случае,если по предложению участников общества в первоначальную повестку дня общего собрания участников общества вносятся изменения, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за десять дней до его проведения уведомить всех участников общества о внесенных в повестку дня изменениях способом, указанным в пункте 1 данной статьи.

В силу статьи 38 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества может быть принято без проведения собрания (совместного присутствия участников общества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путем проведения заочного голосования (опросным путем). Такое голосование может быть проведено путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи,обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение.

При принятии решения общим собранием участников общества путем проведения заочного голосования (опросным путем) не применяются пункты 2, 3, 4, 5 и 7 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также положения пунктов 1, 2 и 3 статьи 36 настоящего Федерального закона в части предусмотренных ими сроков.

Порядок проведения заочного голосования определяется внутренним документом общества, который должен предусматривать обязательность сообщения всем участникам общества предлагаемой повестки дня, возможность ознакомления всех участников общества до начала голосования со всеми необходимыми информацией и материалами, возможность вносить предложения о включении в повестку дня дополнительных вопросов, обязательность сообщения всем участникам общества до начала голосования измененной повестки дня, а также срок окончания процедуры голосования.

Положением о проведении общего собрания участников общества в форме заочного голосования, принятым 21.12.2009 года (протокол № 2) пунктом 3 предусмотрено, что лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за 45 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника  общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что  истцы не  были уведомлены  о проведении общего собрания участников общества от  18.07.2011, повестка дня и бюллетени для голосования им не предоставлялись.

Таким образом, решение общего собрания участников общества от  18.07.2011 в  нарушение Закона об обществах с ограниченной ответственностьюбыло принято  без уведомления и учета мнения  истцов, владеющих долей в уставном капитале общества в размере 29%.

В материалы дела не представлено документов по проведению собрания, не представлены бюллетени для голосования других участников общества, что исключает возможность установить, как проголосовали другие участники общества по повестке дня и голосовали ли они.

Истцы представили суду направленные им бюллетени для голосования с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий директора Филимоновой Е.В. и избрании директором Рамазанова Р.М. к общему собранию участников, назначенному на 23.07.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюрешение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований Закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно  пункту 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностьюи пункту 22 ПостановленияПленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999  № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным, и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, принимая во внимание нарушение порядка уведомления истцов о проведении внеочередного общего собрания участников общества,нарушение порядка проведения собрания, а также отсутствие условий, установленных пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд правомерно признал недействительным решение внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной  ответственностью «Управляющая компания -1» от 18.07.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, в связи с чем истцы не доказали нарушение их прав и причинение убытков, отклоняется апелляционным судом, поскольку совокупность условий, позволяющих оставить в силе оспариваемое решение, предусмотренная пунктом 2 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, отсутствует. Допущенные при проведении общего собрания участников общества нарушения, а именно неизвещение участников общества о времени и месте проведения собрания, являются существенными.

Доводы апеллянта о необоснованном принятии судом первой инстанции обеспечительных мер не являются предметом апелляционного рассмотрения по жалобе на решение суда от 16.09.2011. Определение о принятии обеспечительных мер может быть обжаловано в самостоятельном порядке.

Ссылка апеллянта на необоснованный возврат заявления об отводе судьи, не принимается апелляционным судом. Как видно из материалов дела, заявление об отводе судьи Чернобай Т.А., рассматривавшего дело в суде первой инстанции, было подано участником ООО «Управляющая компания – 1» Горешневым И.Н., не привлеченным к участию в данном деле, в связи с чем определением заместителем председателя Арбитражного суда Ставропольского края Лысенко Л.А. от 15.09.2011 правомерно было возвращено. Участвующие в деле лица не реализовали свое право на обращение с заявлением об отводе судьи в установленном законом порядке.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.09.2011 по делу № А63-6657/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – 1» в лице генерального директора Рамазанова Р.М. государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   А.П. Баканов

О.В. Марченко