Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2012 по делу n А63-9643/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

23 января 2012 года                                                                                             Дело № А63-9643/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сулейманова З.М.,

судей: Винокуровой Н.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу № А63-9643/2010  (судья Андреева А.А.)

по иску Мелешко Сергея Георгиевича, г. Пятигорск

к Кавминводскому производственному кооперативу «Автомотосервис» (г. Ессентуки, ОГРН 1022601227923)

о признании недействительным решения общего собрания членов КПК «Автомотосервис», оформленного протоколом от 07.08.2010,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Саакьянц Э.А. – председатель кооператива,

УСТАНОВИЛ:

Мелешко Сергей Георгиевич (далее – истец), являясь членом Кавминводского производственного кооператива «Автомотосервис», обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Кавминводскому производственному кооперативу «Автомотосервис» (далее – ответчик, кооператив) о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом от 07.08.2010.

Решением от 29.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.03.2011, истцу отказано в удовлетворении заявленных требований. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, все члены кооператива о времени и месте проведения собрания извещены надлежащим образом и голосование трех членов кооператива, в том числе истца, не могло повлиять на принятые решения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 30.06.2011 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.12.2010 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по данному делу отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

            Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 24.10.2011 исковые требования удовлетворены, признано недействительным решение общего собрания членов КПК «Автомотосервис», оформленное протоколом от 07.08.2010. Взыскано с кооператива в пользу Мелешко С.Г. 4 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд пришел к выводу о наличии существенных нарушений при принятии на оспариваемом собрании решения от 07.08.2010: отсутствие кворума при решении вопроса о прекращении полномочий председателя кооператива и принятие решения о вступлении в кооператив нового члена при отсутствии проведенной оценки паевого взноса  Великанова В.В.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв не представил. При таких обстоятельствах, на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель кооператива доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 24.10.2011 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2010 истец направил кооперативу требование о созыве общего собрания кооператива с повесткой дня: прекращение полномочий председателя кооператива Саакьянц Э.А.; избрание председателя кооператива; проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива.

21.07.2010 года истец получил уведомление о проведении 07.08.2010 в 14 часов 00 минут по адресу: г. Пятигорск, ул. 40 лет Октября, 10 (дом культуры) общего собрания кооператива с повесткой дня: прекращение полномочий председателя кооператива Саакьянц Э.А.; избрание председателя кооператива; проведение аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности кооператива; прием в члены кооператива Великанова В.В.

Как указывает истец, 07.08.2010 члены кооператива Мелешко С.Г., Попов В.В., Овнанян А.А. явились по названному адресу, где дежурный по вахте сообщил, что собрание в доме культуры не проводится. На запрос истца заместитель директора дома культуры по административно-хозяйственной части ответил, что 07.08.2010 в доме культуры собрание не проводилось.

Между тем на собрании 07.08.2010 приняты решения по всем вопросам повестки дня; по четвертому вопросу повестки дня принято решение о принятии Великанова В.В. в члены кооператива и установлении для него вступительного взноса в размере 1200 руб.

Истец, полагая, что принятым решением общего собрания членов кооператива нарушаются его права, а также, что собрание фактически не проводилось, обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статьи 107 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 08.05.1996 № 41-ФЗ «О производственных кооперативах» (далее – Закон о кооперативах) производственный кооператив – это добровольное объединение граждан на основе членства для совместной производственной или иной хозяйственной деятельности, основанной на их личном трудовом и ином участии и объединении его членами (участниками) имущественных паевых взносов.

Высшим органом управления кооператива является общее собрание его членов         (ч. 1 ст. 14 Закона о кооперативах).

В силу ч. 1 ст. 15 указанного Закона общее собрание членов кооператива вправе рассматривать и принимать решение по любому вопросу образования и деятельности кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся прием в члены кооператива и исключение из членов кооператива.

Частью 2 статьи 15 Закона о кооперативах предусмотрено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на данном собрании присутствует более 50% общего числа членов кооператива. Общее собрание членов кооператива принимает решения простым большинством голосов присутствующих на этом собрании членов кооператива, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом или уставом кооператива. Каждый член кооператива независимо от размера его пая имеет при принятии решений общим собранием членов кооператива один голос.

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о кооперативах член кооператива, права и интересы которого нарушены решением общего собрания членов кооператива, вправе обжаловать это решение в суд.

Решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований

Закона о кооперативах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава

кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против обжалуемого решения (ст. 17.1 Закона о кооперативах).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу  об отсутствии кворума при  принятии решения о прекращении  полномочий председателя кооператива.  При этом судом установлено, что все члены кооператива о времени и месте проведения собрания уведомлены надлежащим образом. По вопросу прекращения полномочий председателя кооператива «против» проголосовали только четыре участника. Следовательно, при принятии данного решения голосовали лишь 50 % участников, что свидетельствует об отсутствии кворума.

В соответствии со статьей 9 Закона о кооперативах имущество кооператива образуется за счет паевых взносов членов кооператива, предусмотренных его уставом. Паевой взнос - это имущественный взнос, вносимый членами кооператива в паевой фонд. Паевым взносом члена кооператива могут быть деньги, ценные бумаги, иное имущество, в том числе и имущественные права, а также иные объекты гражданских прав (пункт 2 статьи 10 Закона о кооперативах).

В соответствии со ст. 10 Закона о кооперативах при вступлении в кооператив новых членов оценка паевого взноса проводится комиссией, назначаемой правлением кооператива. Оценка паевого взноса, превышающего двести пятьдесят установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, должна быть произведена независимым оценщиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решение о вступлении в члены кооператива Великанова В.В., оформленное протоколом от 07.08.2010, принято в нарушение ст. 10 Закона о кооперативах. Так, на день проведения собрания 07.08.2010 в установленном законом порядке оценка паевого взноса   Великанова В.В. не проводилась, что является существенным нарушением.

При этом судом правильно отмечено, что принятие 27.09.2011 на собрании членами кооператива решения об определении размера паевого взноса Великанова В.В. в размере 10 000 руб. не устраняет нарушение, допущенное 07.08.2010 при принятии решения о принятии Великанова В.В. в члены кооператива.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании недействительным решения общего собрания членов кооператива, оформленного протоколом 07.08.2010.

Доводы апелляционной жалобы  противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2011 по делу               № 63-9643/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                                           Н.В. Винокурова

С.А. Параскевова