Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу n А15-200/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А15-200/2010

25 января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Баканова А.П., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу №А15-200/2010 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Биофарм» Конева С.В. об оспаривании сделки должника (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Биофарм» (далее - должник) в связи с неисполнением обязанностей по уплате задолженности в размере 13 055 406 рублей 90 копеек.

Определением суда от 04.03.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Конев С.В.

Решением суда от 04.06.2010 должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Конев С.В. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об оспаривании сделки должника по основаниям статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 18.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, суды признали недействительным договор купли-продажи от 13.05.2008, заключенный между должником и Шварцкройном И.Б. Обязали Шварцкройна И.Б. возвратить должнику имущество в виде цеха нестандартного оборудования, инвентарный номер 011677, назначение производственное, площадью 1994 кв.м, литера «А» этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:03:000000:011677:000000, расположенное на земельном участке площадью 3888 кв. м, с кадастровым номером: 34:34:030001 :0013, учетный номер 3-1-59, по ул. Краснополянской, 55 «г», г. Волгограда. В случае невозможности возврата имущества в натуре Шварцкройну И.Б. возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества. Обязали должника возвратить денежную сумму в размере, указанном в договоре купли-продажи от 13.05.2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2011 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Определением суда от 03.11.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятым определением, кредитор обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу №А15-200/2010. По мнению заявителя, оспариваемая сделка была совершена в ущерб интересам других кредиторов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу №А15-200/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.05.2008 должник и Шварцкройн И.Б. заключили договор купли-продажи, согласно которому покупатель приобрел объект недвижимости: цех нестандартного оборудования, инвентарный номер 011677, назначение: производственное, площадью 1994 кв.м, литера А, этажность: 2, кадастровый номер: 34:34:03:000000:011677:000000, расположенный на земельном участке площадью 3888 кв.м, с кадастровым номером: 34:34:030001 :0013, учетный номер 3-1-59, по                   ул. Краснополянской, 55 «г», г. Волгограда.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 10.06.2010 заявленные исковые требования банка к Шварцкройну И.Б. о признании договора купли-продажи цеха нестандартного оборудования площадью 1994 кв.м, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснополянская, 55 «г», заключенного должником и Шварцкройном И.Б., удовлетворены, суд обязал каждую из сторон возвратить все полученное по сделке.

Кассационным определением от 01.09.2010 по тому же делу решение Дзержинского районного суда от 10.06.2010 отменено, в удовлетворении исковых требований банка отказано. Суд кассационной инстанции указал, что банк не является лицом, обладающий правом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Определением Волгоградского областного суда от 14.12.2010 в передаче надзорной жалобы банка на кассационное определение от 01.09.2010 отказано.

Полагая, что в результате заключения договора от 15.05.2008 причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ и пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, положения главы III.1 Закона о банкротстве применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, но лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления данного Закона в силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона он вступил в силу по истечении 30 дней после дня его официального опубликования, то есть 05.06.2009.

Из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" следует, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 13.05.2008, (договор купли-продажи) дело о банкротстве возбуждено 05.02.2010 года, то есть за пределами шестимесячного срока, к такой сделке применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Учитывая указанные выше положения законодательства о банкротстве, суд правомерно указал, что для признания сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве необходима совокупность условий о совершении сделки после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом и возникновение при исполнении сделки предпочтительного удовлетворения требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при рассмотрении иска о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 103 Закона о банкротстве судам необходимо иметь в виду: если другая сторона сделки докажет, что на момент совершения сделки она не знала и не должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет неплатежеспособным, то по смыслу пункта                 3 статьи 103 Закона сделка не может быть признана недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

Сведения о введении в отношении общества наблюдения было произведено в газете «Коммерсантъ» от 19.06.2010 (№37344) в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве. Из текста данного сообщения следует, что решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 04.06.2010 ООО «Биофарм» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство.

В связи с чем, на момент совершения сделки Шварцкройн И.Б. не мог знать о неплатежеспособности должника из этого источника информации, на оснвоании чего суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

Доводы о том, что совершенной сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов, правомерно отклонен судом, со ссылкой на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу №А15-200/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.11.2011 по делу №А15-200/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                          А.П. Баканов

                                                                                                                     О.В. Марченко