Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А22-1212/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

27 января 2012 года                                                                                Дело № 22-1212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Совпродукт» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2011 по делу № А22-1212/2011 (судья В.Н. Хазикова),

по иску открытого акционерного общества «Садовское хлебоприемное предприятие» (ИНН 0808000058, ОГРН 1020800577852, Республика Калмыкия, с. Садовое, ул. Ленина, 191) к обществу с ограниченной ответственностью «Совпродукт» (ИНН 3911015335, ОГРН 1103914000079, Калининградская область, г. Советск, ул. Пушкина, 20, А) о взыскании задолженности по договору поставки № 28 от 27.07.2010 в сумме 4120335,52 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Садовское хлебоприемное предприятие» (далее – ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие», истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Совпродукт» (далее – ООО «Совпродукт», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 28 от 27.07.2010 в сумме 3 367 020 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по основному долгу, в сумме 67 852,13 руб., транспортных расходов в сумме 638 262,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по транспортным расходам, в сумме 34 093,52 руб. (уточненные требования, принятые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2011 по делу № А22-1212/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Совпродукт» в пользу ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» взыскана сумма основного долга в размере 3367020,00 руб., задолженность по транспортным расходам по доставке приобретенного товара железнодорожным транспортом в сумме 638262,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 67852,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму транспортных расходов в размере 34093,52 руб., а также расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 43601,68 руб., всего 4150829,93 руб. Судебный акт мотивирован доказанностью просрочки со стороны ответчика исполнения денежного обязательства по оплате поставленных товаров и задолженность по транспортным расходам по доставке приобретенного товара. Ввиду чего, суд посчитал также обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.07.2011 по 11.10.2011 и на сумму транспортных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2011 по делу № А22-1212/2011 ООО «Совпродукт» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что истец злоупотребил своим правом, поставив в избытке товар без спецификации и предоплаты. Ввиду чего полагает, что суд мог снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили. ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» ходатайствовало о проведении судебного заседания без участия своего представителя, также просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2011 по делу № А22-1212/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.10.2011 по делу № А22-1212/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) 27.07.2010 заключили договор поставки № 28, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях поставки муку пшеничную: сорт высший, сорт первый. Условия поставки товара, количество товара, условия вывоза и его стоимость по каждой отдельной партии определяется путем подписания дополнительного соглашения (спецификации) к договору (пункты 1.1, 2.1 договора).

Поставщик информирует покупателя за 7 дней до начала отгрузки о готовности товара к транспортировке. Право собственности на товар от поставщика к покупателю на станции назначения на дату приема товара грузополучателем. Отгрузка товара поставщиком производится в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на счет поставщика, если иные условия не определены в спецификации (пункт 2.2., 2.3., 2.4. договора).

Спецификациями к договору № 1 - № 17 от 02.08.2010, 17.08.2010, 27.08.2010, 06.09.2010, 07.09.2010, 13.09.2010, 27.09.2010, 29.09.2010, 07.10.2010, 25.10.2010, 08.11.2010, 15.11.2010, 22.11.2010, 29.11.2010, 10.12.2010, 20.12.2010, 27.12.2010, № 1 от 09.03.2011 стороны согласовали условия поставки товара – муки: франко - вагон (пункт отправления: Республика Калмыкия, Сарпинский район, с. Садовое; пункт назначения: г. Советск, Калининградской области); сроки поставки, стоимость по каждой партии товара и условия оплаты; безналичный расчет, предоплата 100 % .

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику товар – муку пшеничную – на общую сумму 11 673 280 руб., что подтверждается товарными накладными, надлежаще подписанными сторонами и заверенными печатями организаций, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции. Согласно платежным поручениями, имеющимся в деле,  ответчик произвел оплату за поставленную продукцию не полностью, оплатив только 8 306 260 руб. Таким образом, за ответчиком образовалась задолженность по оплате переданного товара в размере 3 367 020 руб.

Поставка товара согласно спецификациям производилась железнодорожным транспортом за счет покупателя. Поскольку покупатель заблаговременно не дал других указаний, истец заключил договор № 218/10-2 от 18.02.2010 по перевозки грузов с ведением расчетов на Приволжской железной дороге – филиале ОАО «РЖД». Поставка товара железнодорожным транспортом подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями по оплате железнодорожного тарифа.

Транспортные расходы по доставке приобретенного товара железнодорожным транспортом составили 999241,16 руб., что подтверждается счетами, представленными в материалах дела. Согласно платежным поручениям, имеющимся в деле, ответчик указанную сумму оплатил частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в сумме 638 262, 60 руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия о необходимости погасить образовавшуюся задолженность. Ввиду неоплаты в добровольном порядке задолженности, ОАО «Садовское хлебоприемное предприятие» обратилось в суд с заявленными требованиями о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.07.2011 по 11.10.2011 в размере 67852,13 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму транспортных расходов в размере 34093,52 руб.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и пришел к выводу, что между сторонами совершена сделка купли-продажи, отдельным видом которой является договор поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 7.3 договора от 27.07.2010 предусмотрено, что в случае нарушения покупателем своих обязательств по платежам, он обязуется возместить поставщику убытки в размере 0,3 % от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 30% от суммы всей задолженности.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Истец избрал меру гражданско-правовой ответственности, предусмотренную статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты истцом начислены исходя из периода поставки и срока платежа. При расчете применена ставка рефинансирования 8,25% годовых на дату подачи иска (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У), расчет выполнен верно.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Кодекса).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждается факт поставки ответчику продукции (муки) в рамках договора на общую сумму 3 367 020 руб.

Кроме того, факт поставки продукции ответчиком не оспаривается, что подтверждено  отзывом на исковое заявление и апелляционной жалобой.

Так как сведений о том, что впоследствии направлялся отказ от полученной продукции с ее возвратом поставщику в материалах дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у покупателя возникло обязательство по оплате поставленной продукции. Однако последний, в нарушение принятых на себя обязательств, оплату поставленной продукции произвел не полностью, что подтверждается материалами дела.

Ввиду изложенного суд правильно посчитал, что требования истца о взыскании задолженности в сумме 3 367 020 руб. по договору поставки № 28 от 27.07.2010 являются обоснованными.

Так как задолженность ответчика по транспортным расходам по доставке приобретенного товара железнодорожным транспортом в сумме 638 262, 60 руб. подтверждается представленными в материалы дела счетами и платежными поручениями по оплате железнодорожного тарифа, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности подлежит удовлетворению.

Ввиду доказанности просрочки исполнения денежного обязательства по оплате поставленных товаров, задолженность по транспортным расходам по доставке приобретенного товара железнодорожным транспортом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга за период с 14.07.2011 по 11.10.2011 в размере 67852,13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму транспортных расходов в размере 34093,52 руб. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции, исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд мог снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитаны истцом, отклоняются судом апелляционной инстанции, ввиду непредставления доказательств явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания явной несоразмерности ставки процентов последствиям нарушения обязательств лежит на должнике.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая