Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 по делу n А15-32/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-32/2011

27  января 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января   2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 января   2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»  на решение   от 01.11.2011 по делу                    №А15-32/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Исаевым М.С.,

по иску ООО «Бэстинтелком»

к ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»

о взыскании задолженности по арендной плате, пени и судебных издержек,

при участии в судебном заседании представителей от ФГУП «Махачкалинский морской торговый порт»   Шахбанова А.М. (доверенность  №07/46-д от 22.09.2011)

в отсутствие представителя ООО «Бэстинтелком»,  извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Бэстинтелком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Махачкалинский морской торговый порт» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности  по арендной плате за период с 01.01.2009 по 15.05.2011 в размере 1020244 рублей, пени за просрочку платежа в сумме 102024 рублей и 20000 рублей судебных расходов (с учетом уточнения исковых требований).

Решением  от 01.11.2011  Арбитражный  суд   иск удовлетворил частично,  взыскал с предприятия  572000 рублей задолженности, 12345 рублей 87 копеек расходов по оплате госпошлины, 10192 рубля расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в иске отказал, взыскал с общества в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2507 рублей  68 копеек,  с депозитного счета Арбитражного суда Республики Дагестан на счет ГУ «Дагестанская лаборатория судебной экспертизы при Минюсте РФ», указанный в счете №35 от 29.08.2011, перечислил денежные средства в размере 14400 рублей, перечисленные предприятием платежным поручением №388 от 20.06.2011, а 5600 рублей возвратил предприятию.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие  обратилось  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение   суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства  использования  предприятием  спорных помещений, судом первой инстанции не установлено, в течение какого времени использовались указанные помещения.

Указывает, что  судом первой инстанции не установлена рыночно обоснованная величина  арендной платы спорных помещений.

Правильность решения  от 01.11.2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя предприятия, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

Согласно материалам дела между обществом  (арендодатель) и предприятием (арендатор) был заключен договор аренды от 01.01.2009, согласно которому  арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение «Автоматическая телефонная станция», расположенное по адресу: РД, г. Махачкала,                  ул. Портовское шоссе, 5, общей площадью 195 кв.м., кадастровый (условный) номер 05-05—01/021/2006-002.

Поскольку в договоре кроме площади и адреса не указаны иные индивидуализирующие признаки подлежащего передаче в аренду помещений, в частности технические характеристики объектов, литера, этажность, плана арендных помещений, отсутствуют в договорах ссылки и на приложения к договорам с экспликацией помещений, в актах приема – передачи нежилого помещения также не указаны индивидуализирующие признаки передающих в аренду помещений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами не согласован предмет аренды, в связи с чем, в силу пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды являются незаключенными.

Кроме того,  договор от имени предприятия был  подписан заместителем гендиректора Трифоновой Н.Ф. без ссылки  на доверенность или иной документ, подтверждающие ее полномочия на заключение договора.

Несмотря на то, что договор аренды является не заключенным, суд первой инстанции правильно указал, что это не освобождает ответчика от оплаты за фактическое пользование спорным объектом.

Ответчик не оспорил наличие у него в пользование нежилых помещений, принадлежащих истцу, в суде первой инстанции.

В соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской  Федерации последствием незаключенности договора является обязательство из неосновательного обогащения. В связи с этим в силу статьи  1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации ответчик обязан возвратить истцу неосновательное обогащение.

По смыслу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской  Федерации размер неосновательного обогащения должен рассчитываться по правилам статьи  424 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

При удовлетворении иска суд первой инстанции правомерно  применил размер арендной платы,  указанной в договоре, поскольку предприятие  не представило доказательств несоответствия этой суммы рыночно обоснованной величины арендной платы спорных помещений или несоответствия ее размеру арендной платы, которая при сравнимых обстоятельствах  взымается за аналогичные услуги.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 572000 рублей задолженности (неосновательного обогащения), в удовлетворении иска в остальной части обоснованно отказал.

Доводы предприятия о том, что в материалах дела  отсутствуют доказательства использования  предприятием спорных помещений и не доказан период пользования, апелляционным судом не принимаются, поскольку ссылаясь на это, ответчик не представил доказательств того, что он занимает помещение  менее 195 кв.м. и менее периода  времени, чем указывает общество.

Что касается ссылки предприятия на эксплуатацию к поэтажному плану  АТС, согласно которой  площадь по литере «А» составляет 137,1 кв.м (т.1, л.д. 84), то согласно техническому паспорту АТС по адресу г. Махачкала, ул. Портшоссе №5, представленному истцом, площадь АТС составляет 195 кв.м. (т.2, л.д. 95).

Доказательств того, что ответчик использует не помещение АТС по ул. Портшоссе №5, предприятие не представило.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

 Поскольку договор является незаключенным, суд первой инстанции правомерно требования истца в части взыскания договорной неустойки (пени) отклонил.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному  выводу, что истцом доказан факт понесенных  судебных расходов, при рассмотрении данного дела возник ряд сложных вопросов, по нему проведено несколько судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, и обоснованно взыскал с учетом размера удовлетворенных требований и разумных пределов с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 10192 рублей.

Ответчик не представил какие-либо доказательства, подтверждающие неразумность взысканной судом первой инстанции суммы.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 01.11.2011 по делу №А15-32/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов