Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2012 по делу n А63-6317/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

30 января 2012 года                                                                                    Дело № А63- 6317/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Ставрополь» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.10.2011 по делу №А63-6317/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блокнот Ставрополь» (ИНН/ОГРН 2634801420/1112651002001)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН/ОГРН 2634003887/1022601989508)

о признании незаконными решения от 05.07.2011 № 46 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 05.07.2011 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Чекменева В.А.;

индивидуальный предприниматель Шестопалов А.Н. (судья Быкодорова Л.В.),,

при участии в судебном заседании:

- от общества с ограниченной ответственностью "Блокнот Ставрополь": Шевяков Р.Ю. по доверенности от 01.06.2011;

- от Управления Федеральной антимонопольной службы России по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. по доверенности от 22.04.2011 № 05/3193;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Блокнот Ставрополь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление) о признании незаконными решения от 05.07.2011 № 46 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 05.07.20111 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю.

Определением арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2011 (л.д.1) в соответствии с часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, по своей инициативе привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Чекменеву В.А и индивидуального предпринимателя Шестопалова А.Н.

Заявление мотивировано тем, что управлением не доказан факт нарушения спорными рекламными объявлениями СанПиН 2.3.2.1290-03.

Решением суда от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и признать незаконными решения от 05.07.2011 № 46 по признакам нарушения законодательства о рекламе и предписания от 05.07.20111 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, также прекратить производство по административному делу в отношении общества.

В судебном заседании 23.01.2012 представитель общества просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований общества, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Чекменева В.А. и индивидуальный предприниматель Шестопалов А.Н. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, в суд полномочных представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие индивидуального предпринимателя Чекменевой В.А. и индивидуального предпринимателя Шестопалова А.Н, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, в информационно - справочной газете «Блокнот. Ставрополь» были размещены следующие рекламные статьи:

Экстракт алоэ по Филатову (стр. 2 № 1(1), 26 марта- 4 апреля 2011г.); Бальзам «Сибирский» (стр. 4 № 1(1), 26 марта- 4 апреля 2011г.); Бальзам «Промедин» (стр. 5 № 2(2), 02 апреля - 11 апреля 2011г.); Масло «Живица» (стр. 6 стр. 5 № 2(2), 02 апреля - 11 апреля 2011г.).

Судом первой инстанции установлено, что в текстах данных рекламных объявлений содержится как ссылка на конкретный случай излечения человека, улучшение его состояния в результате применения добавок, так и предложения о реализации БАД на выставках - продажах.

Ставропольским УФАС России по собственной инициативе было возбуждено дело № 46 от 26.05.2011г. по признакам нарушения пункта 1 статьи 7; пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе» в отношении ООО «Блокнот. Ставрополь».

По результатам рассмотрения дела № 46 по признакам нарушения законодательства о рекламе ООО «Блокнот. Ставрополь» было признано нарушившим пункт 1 статьи 7; пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», а также принято решение:

1.      Признать рекламу, реализации БАД запрещённым способом, ненадлежащей поскольку в ней нарушены требования пункта 1 статьи 7; пункта 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

2.      ООО «Блокнот. Ставрополь» выдать предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований общества, исходил из следующего.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», Федеральный антимонопольный орган (его территориальные органы) осуществляет в пределах своей компетенции государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе. Этот орган (его территориальные органы):

предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе;

возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе;

применяет меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что при рассмотрении дела № 46 от 05.06.2011г. о нарушении рекламного законодательства Ставропольским УФАС России была соблюдена процедура, предусмотренная «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508.

Ссылка общества на то, что в пункте 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе», в указанной норме речь идёт о предметах, полностью изъятых из гражданского оборота, не основана на законе.

С целью предотвращения реализации потребителям биологически активных добавок, не отвечающих требованиям нормативной документации, Постановлением Главного санитарного врача РФ от 06.03.2007 №8 «Об усилении надзора за производством и оборотом БАД» и в соответствии с ч. 7.4.1 Постановления Главного санитарного врача РФ от 17.04.2003 №50 «О введении в действие санитарно-эпидемиологических правил и нормативов САНПИН 2.3.2.1290-03», было установлено, что розничная торговля БАД осуществляется только через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски...), специализированные магазины по продаже диетических продуктов, продовольственные магазины (специальные отделы, секции, киоски).

Реализация БАД в нарушение вышеуказанных санитарных правил является незаконной.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Реализация БАД иным способом, чем указано в Постановлении Главного санитарного врача РФ, запрещена.

Соответственно и реклама запрещённого способа продажи БАД (выставка-продажа) является незаконной.

Таким образом, реклама розничной торговли БАД, осуществляемой с нарушением требований санитарных правил, не допускается.

Следовательно, ООО «Блокнот. Ставрополь» была распространена реклама, нарушающая требования пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе». Данная позиция отражена в Постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.08.2010 по делу N А63-19829/2009).

Доводы общества относительно того, что реализация БАД разрешена даже в обычных продовольственных магазинах и киосках не основаны на нормах права.

В соответствии с частью 7.1.1 статьи 7.1 Санитарных правил N 50, проектирование, строительство и реконструкция организаций, участвующих в обороте БАД, осуществляется после выдачи санитарно-эпидемиологического заключения органов и учреждений госсанэпидслужбы на проектную документацию и ведется в соответствии с действующими строительными нормами, нормами технологического проектирования и требованиями настоящих санитарных правил.

В соответствии с пунктом 7.4.2 Санитарных правил N 50 при размещении и устройстве помещений для реализации БАД следует руководствоваться требованиями действующих санитарных правил и других нормативных документов для аптечных учреждений и организаций торговли.

Кроме специальных помещений, обустроенных для реализации БАД, аптечным учреждениям следует иметь специальное торговое оборудование. Согласно п. 3.19 Отраслевого стандарта 'Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения. ОСТ 91500.05.0007-2003", утвержденного Приказом Минздрава России от 04.03.2003 N 80, торговый зал аптеки должен быть оборудован витринами, обеспечивающими возможность обзора и сохранность лекарственных препаратов и товаров других групп (БАД), разрешенных к отпуску из аптек.

В соответствии со статьёй 14.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг с нарушением требований технических регламентов и санитарных правил или без сертификата соответствия (декларации о соответствии), удостоверяющего (удостоверяющей) безопасность таких товаров, работ либо услуг для жизни и здоровья людей, влечет предупреждение или наложение административного штрафа.

Выставка-продажа проходила в ДКиС (концертный зал «Ставрополь»), нижний вход, ул. Ленина, 251, с 10-00 до 18.00, исходя из чего, следует, что реализация БАД осуществлялась с нарушением вышеуказанных норм.

Реализация БАД в нарушение вышеуказанных санитарных правил является незаконной.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что в Ставропольское УФАС России поступают многочисленные обращения граждан РФ с жалобами на недобросовестную практику распространения БАД, имеющую очевидные признаки обмана. Это выражается в доведении до потребителей заведомо ложной информации о БАД (введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества или иной обман потребителей).

В сложившейся ситуации перед Управлением Федеральной антимонопольной службы стояла задача пресечения ненадлежащей рекламы, прекратить распространение которой способен рекламораспространитель - ООО «Блокнот Ставрополь».

Таким образом, в рекламе, распространенной ООО «Блокнот Ставрополь», допущено нарушение пункта 1 статьи 7; пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона №38 - ФЗ от 13.03.2006 г. "О рекламе".

На основании вышеизложенного следует, что обществом были нарушены требования пункта 1 статьи 7; пункт 2 части 1 статьи 25 Федерального закона от 13.03.2006 № 38 - ФЗ «О рекламе».

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с «Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. № 508.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданам и юридическим лицам предоставлено право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской