Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А20-3461/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А20-3461/2010

01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу №А20-3461/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №4 по Кабардино-Балкарской Республике                о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сыродельный завод «Прохладненский» задолженности в размере 30 308 930 руб. 38 коп., в рамках дела о признании открытого акционерного общества «Сыродельный завод «Прохладненский» г. Прохладный (ИНН 0704001998, ОГРН 1020701191807) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Эльрос» обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к открытому акционерному обществу «Сыродельный завод «Прохладненский» (ИНН 0704001998 ОГРН 1020701191807) (далее – должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.12.2010 заявление общества с ограниченной ответственностью «Эльрос» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меписашвили Отар Николаевич.

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России №4 по КБР (далее - уполномоченный орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 30 308 930 руб. 38 коп., в том числе: 18 732 835 руб. 40 коп. - задолженность по налогам; 11 198 175 руб. 18 коп. - пени, 377 919 руб. 80 коп. - штрафов.

Определением суда от 07.10.2011 заявление уполномоченного органа удовлетворено частично. Суд включил требование инспекции в реестр требований кредиторов третьей очереди должника в размере 9 366 853 рублей, в том числе: 3 463 900 рублей долга, 5 611 900 рублей пени, 291 100 рублей штрафов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит удовлетворить заявленные требования инспекции в полном объеме. По мнению заявителя, инспекцией были представлены все необходимые документы, подтверждающие задолженность должника в размере заявленных требований.

Конкурсный управляющий Меписашвили Отар Николаевич направил отзыв на апелляционную жалобу и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу №А20-3461/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их размер, если не определено иное.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве основанием для включения в реестр требований кредиторов является наличие денежного обязательства.

В силу статей 63, 71 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены к должнику только в рамках дела о банкротстве. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения.

В силу пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве правом на заявление возражений относительно требования кредитора наделены другие кредиторы, предъявившие требования к должнику.

Согласно требованию пункта 5 статьи 71 Закона о банкротстве требование кредитора подлежит рассмотрению в заседании арбитражного суда вне зависимости от того, заявлены по нему возражения или нет, и может быть включено в реестр требований кредиторов, только на основании определения суда первой инстанции. Согласие должника не освобождает суд от обязанности проверять обоснованность заявленного требования.

Исходя из разъяснений, данных в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена. Кроме того, при проверке обоснованности и размера требований по налогам уполномоченным органом в обоснование предъявленных требований могут быть представлены документы, содержащие данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки (налоговые декларации налогоплательщика, акты налоговых проверок, решения налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверок), акт сверки по лицевому счету налогоплательщика, подписанный налоговым органом и законным (уполномоченным) представителем должника, а также требования налоговых органов об уплате налогов, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований (п. 22 названного постановления).

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам №5743 от 15.10.2010, подписанный руководителем должника, при этом данный акт не является безусловным и достаточным доказательством обоснованности заявленных требований уполномоченного органа, поскольку из его содержания невозможно установить даты возникновения обязанностей общества по уплате налогов; ссылки на соответствующие требования об уплате налога отсутствуют.

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке, а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения Постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на день рассмотрения требования, службой судебных приставов на основании постановлений о взыскании налогов за счет имущества должника, возбуждено исполнительное производство на общую сумму 9 366 853 руб., в том числе: 3 463 900 руб. - долга, 5 611 900 руб. - пени, 291 100 руб. - штрафов. Сроки предъявления документов к исполнению, на основании которых возбуждено исполнительное производство, не истекли.

Доказательств, свидетельствующих о том, что не пропущен срок предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановлений о взыскании налога за счет имущества должника в отношении остальной суммы, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования инспекции в сумме 9 366 853 руб. (3 463 900 руб. - долг, 5 611 900 руб. - пени, 291 100 руб. - штраф), отказа в остальной части ввиду недоказанности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу №А20-3461/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2011 по делу №А20-3461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                      Г.В. Казакова

                                                                                                                 О.В. Марченко