Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А63-8965/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

01 февраля 2012 года                                                                                Дело №А63-8965/2011                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семёнова М.У. судей Афанасьевой Л.В., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Замуруевой Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО СП «Чапаевское» (ИНН 2623017888; ОГРН 1042600618500, СК Шпаковский район с. Казинка ул. Ленина 71) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-8965/2011 (судья Быкодорова Л.В.), по заявлению ООО СП «Чапаевское» к отделению надзорной деятельности по Шпаковскому району ГУМЧС России по Ставропольскому краю (СК г. Михайловск пер. Промышленный 31 А) и Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (ИНН 2635077144; ОГРН 1042600336349, СК г. Ставрополь ул. 8 Марта 164 а) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

       при участии в судебном заседании: от ООО СП «Чапаевское» - Тихомирова А.И.; в отсутствие представителя отделения надзорной деятельности по Шпаковскому району Главного управления МЧС России по Ставропольскому краю, Управления МЧС России по Ставропольскому краю,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 отказано в удовлетворении заявления ООО сельскохозяйственного предприятия «Чапаевское» (далее – общество, заявитель) к отделению надзорной деятельности по Шпаковскому району ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее – отделение, административный орган) и Главному управлению МЧС России по Ставропольскому краю (далее – управление) об оспаривании постановления от 01.08.2011 № 262 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс). Судебный акт мотивирован пропуском срока обжалования постановления без уважительной причины.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств дела. В частности, считает, что срок обжалования постановления пропущен по объективным причинам, суд необоснованно отказал в его восстановлении и нарушил права общества на судебную защиту. Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения и утверждает, что соответствующие доказательства представлялись при проведении проверки, но не были приняты проверяющим лицом. Кроме того, общество указывает на несоблюдение административным органом процедуры назначения наказания в части надлежащего уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Отделение и управление отзывов на апелляционную жалобу и представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие отделения и управления, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 18.01.2012 по 25.01.2012.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 01.07.2011 № 322 отделением проведена проверка общества на соблюдение законодательно установленных обязательных требований (т.3 л.д. 7-8).

По результатам проверки 26.07.2011 составлен акт № 322, а 28.07.2011 в отношении общества составлен протокол №262 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса (т.3, л.д. 10-15). В данных документах зафиксировано, что  в условиях особого противопожарного режима обществом нарушены Правила пожарной безопасности в Российской Федерации - ППБ 01-03  (утверждены Приказом МСЧ РФ от 18.06.2003 № 313) (далее – ППБ 01-03), Приказ МЧС РФ от 12.12.2007 № 645 «Об утверждении Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» (далее – Нормы пожарной безопасности). В частности, указано на то, что:

1. Распорядительными документами (приказами) не установлен противопожарный режим (пункт 15 ППБ 01-03);

2. Не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности для каждого участка (склада, административного корпуса, топливораздаточного пункт и т.п.) (пункт 6 ППБ 01-03);

3. Во всех производственных и вспомогательных помещениях, а также у наружных сооружений на видных местах не вывешены таблички с указанием работника, ответственного за пожарную безопасность, инструкции о мерах пожарной безопасности, номеров телефонов вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

4. Для всех складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (пункт 33 ППБ 01-03);

5. На объекте не определено лицо, ответственное за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения (приложение 3 ППБ 01-03);

6. Руководители, специалисты и работники организаций, ответственные за пожарную безопасность, не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (пункт 31 Норм пожарной безопасности);

7. Работники организаций допускаются к работе без проведения с ними противопожарного инструктажа (пункт 7 ППБ 01-03);

8. Не разработана и не утверждена приказом (распоряжением) руководителя организации программа проведения вводного инструктажа (пункт 14 Норм пожарной безопасности);

9. Первичные средства пожаротушения не пронумерованы, не заведен журнал учета огнетушителей (приложения 3 ППБ 01-03);

10. На окнах административного корпуса установлены глухие металлические решетки (пункт 40 ППБ 01-03).

Постановлением от 01.08.2011 № 262 общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400 000 рублей (т.3 л.д. 19-20).

Частью 2 статьи 20.4 Кодекса предусмотрена  административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

В силу статьи 30 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» особый противопожарный режим может устанавливаться решением органов государственной власти или органов местного самоуправления на соответствующих территориях в случае повышения пожарной опасности. На период действия особого противопожарного режима на соответствующих территориях нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами по пожарной безопасности устанавливаются дополнительные требования пожарной безопасности, в том числе предусматривающие привлечение населения для локализации пожаров вне границ населенных пунктов, запрет на посещение гражданами лесов, принятие дополнительных мер, препятствующих распространению лесных и иных пожаров вне границ населенных пунктов на земли населенных пунктов (увеличение противопожарных разрывов по границам населенных пунктов, создание противопожарных минерализованных полос и подобные меры).

Из материалов дела видно, что постановлением Администрации муниципального образования Казинского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края от 17.07.2011 №74 во исполнение распоряжения Правительства Ставропольского края от 20.04.2011 № 144-р на территории муниципального образования (место нахождение общества) введен особый противопожарный режим на период с 07.07.2011 по 01.10.2011. Согласно приложению №1 к данному постановлению руководитель общества Сокол А.Г. является членом оперативного штаба по предотвращению возникновения пожаров и ликвидации последствий их возникновения (т.3, л.д. 17-18).

Совершение обществом вменяемого правонарушения подтверждается вышеназванными актом проверки  и протоколом об административном правонарушении. Акт подписан руководителем общества без замечаний, а в протоколе имеются признательные показания указанного должностного лица. Кроме того, 01.08.2011 общество письменно проинформировало административный орган о частичном устранении нарушений и представило соответствующие документы (т.3, л.д. 16).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанные в заявлении документы ранее представлялись при проведении проверки, подлежит отклонению, поскольку опровергается изложенными в протоколе об административном правонарушении объяснениями руководителя общества об устранении выявленных нарушений в будущем по мере поступления денежных средств.

Не соглашается суд и утверждением общества о несоблюдении административном органом процедуры производства по административному делу, т.к. законный представитель общества (руководитель) принимал участие при составлении протокола об административном правонарушении, в протоколе имеется его подпись о разъяснении ему прав и обязанностей, в протокол занесены вышеупомянутые объяснения за подписью лица, давшего объяснения

В материалах дела также имеется подписанное руководителем общества определение от 28.07.2011 о назначении места и времени рассмотрения административного дела на 01.08.2011 в 10 ч 00 мин (т.3, л.д.9).

Постановление о привлечении к административной ответственности от 01.08.2011 также подписано руководителем общества, ему также были разъяснены права и обязанности.

Обществом также не оспаривается, что оспариваемое постановление получено им в день вынесения, т.е. 01.08.2011.

С заявлением об оспаривании постановления общество обратилось в арбитражный суд 18.10.2011, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции (том. 1, л.д. 99).

Обращаясь в суд первой инстанции, общество пропустило установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 1 статьи 30.3 Кодекса десятидневный срок оспаривания постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ и частью 2 статьи 30.3 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Ходатайство общества обоснованно ссылками на длительную нетрудоспособность и последующее увольнение штатного юриста, нахождение руководителя в командировке.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал, что нетрудоспособность штатного специалиста не препятствует иному представителю общества (руководителю или замещающему его лицу) своевременно обратиться в суд самостоятельно либо обеспечить такое обращение путем привлечения внештатного специалиста или специализированной организации.

Апелляционный суд также считает, что внутренние организационные проблемы заявителя – юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу жалобы и руководствуется позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце четвертом пункта 14 постановления т 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" применительно к апелляционному обжалованию судебных решений.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования об оспаривании решения административного органа при отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Изложенное означает, что основания для отмены судебного решения не имеется, поскольку судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 Кодекса, пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты государственной пошлиной не оплачиваются.

В этой связи уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит возврату на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 104, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-8965/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать ООО СП «Чапаевское» справку на возврат из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                                Семёнов М.У.                                                                                                                 

Судьи                                                                                                             Афанасьева Л.В.

                                                                                                                        Белов Д.А.