Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А63-4829/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-4829/2011

01 февраля 2012 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика – открытого акционерного общества «Люмикс» на решение арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу А63-4829/2011 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Привокзальная, 106А, ИНН: 0105060230, ОГРН: 1100105000203)

к открытому акционерному обществу «Люмикс» (г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, 57, ИНН: 2634085657, ОГРН:: 1092635005869)

о взыскании 380 000 рублей основного долга и 31 020 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки,

в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южгазстрой» (далее – истец, общество-1) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Люмикс» (далее – ответчик, общество-2) с иском о взыскании 380 000 рублей основного долга и 31 020 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору поставки, а также 25 915 рублей 26 копеек судебных расходов (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку ответчиком не были исполнены обязательства по поставке товара, то часть невозвращенной им предварительной оплаты товара в размере 380 000 рублей подлежит взысканию с общества-2. Судом первой инстанции сделан перерасчет процентов, согласно которому проценты на сумму невозвращенных денежных средств выше, чем рассчитанные истцом, однако, удовлетворяя иск полностью, суд не вышел за пределы требований истца.

Не согласившись с решением суда, общество-2 подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию судебных расходов до 5 000 рублей, а также отказав истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что имела место просрочка кредитора, предварительная оплата не была произведена в полном объеме, поэтому поставщик не мог исполнить свое обязательство.

В отзыве на апелляционную жалобу общество-1 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание, лица , участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, ответчика, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом-1 (покупатель) и обществом-2 (поставщик) заключен договор поставки №3 от 18.03.2010, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить полиэтиленовую крошку, а покупатель принять товар и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора покупатель обязуется оплачивать товар путем перечисления на счет продавца  100% предварительной оплаты.

Платежным поручением истец перечислил на счет ответчика сумму в размере 1 350 000 рублей.

Платежными поручениями сумма возвращена поставщиком в общем размере 950 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №126 от 11.04.2011 о возврате суммы, находящейся у него. Ответа на письмо не поступило.

Считая, что общество-2 обязано вернуть оставшуюся часть суммы в размере 380 000 рублей, общество-1 обратилось в суд с иском о взыскании суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений, возникших между сторонами, и правильно руководствовался нормами права, их регулирующими, на основании следующего.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Указанными выше нормами об ответственности за неисполнение денежного обязательства предусмотрено, что в случае незаконного удержания денежных средств лицом, у которого они находятся, у субъекта, которому они принадлежат, возникает право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период.

Общество-2, не возвращая часть предварительной оплаты после требования собственника имущества, обязано уплатить проценты за пользование денежными средствами общества-1, поскольку оно незаконно удерживает и не возвращает денежные средства лицу, которому они принадлежат.

Обществом-1 в материалы дела представлен расчет процентов (т.1, л.д. 50), который признается апелляционным судом верным, так как он основан на правильном применении порядка начисления процентов, согласно которому проценты начисляются на оставшуюся после частичной оплаты долга задолженность за конкретный период просрочки на основании действующей ставки рефинансирования Банка России.

Судом первой инстанции не учтен принцип начисления процентов на оставшуюся базовую задолженность, а не на возвращенные суммы задолженности, однако данный неправильный вывод в мотивировочной части решения не привел к принятию неправильного решения, так как, судом в резолютивной части взыскан правильно исчисленный истцом размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылка апеллянта на то, что имела место просрочка кредитора, надлежащими доказательствами не подтверждена, а также не указано, каким образом просрочка общества-1 повлияла на невозможность исполнения обязательств ответчиком по поставке товара.

При принятии решения суд первой инстанции правильно руководствовался процессуальными нормами, регулирующими порядок возмещения выигравшей стороне судебных расходов и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и определил, что судебные расходы на оплату услуг представителя в суде относятся на ответчика на основании вынесенного судебного акта. При удовлетворении соответствующих требований суд должен исходить из принципа разумности возмещения расходов, которые лицо должно было понести в ходе судебного процесса. Присуждаемая истцу денежная сумма не выходит за рамки разумности размера судебных расходов, доказательства чему представлены истцом в суд первой инстанции в виде договора на оказание юридических услуг.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу надлежит удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей в рамках состязательности процесса ничем не подкреплен, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы апеллянту была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до ее рассмотрения по существу, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2011 по делу А63-4829/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Люмикс» (г. Ставрополь, ул. Розы Люксембург, 57, ИНН: 2634085657, ОГРН:: 1092635005869) 2000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                                Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов