Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2012 по делу n А77-999/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А77-999/2011

01 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Афанасьевой Л.В.,

судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при   ведении   протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нурэнерго» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03 ноября 2011 г.  по делу № А77-999/2011,

по заявлению открытого акционерного общества «Нурэнерго»

к судебному приставу - исполнителю МРО УФССП России по ЧР Хадашеву А.Д. (далее - судебный пристав), Межрайонному отделу УФССП по ЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чеченской Республике,

с участием заинтересованных лиц: государственное учреждение «Республиканский центр субсидий», ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ОАО «Мосэнерго»

о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2011 г. (судья Исмаилов Р.В.)

при участии в судебном заседании:

от УФССП по Чеченской Республике судебный пристав - исполнитель Хадашев А.Д. по доверенности №20/Д-02-2-зС от 12.01.12., Заурбеков А.Л. по доверенности № 20/Д-02-2-зС от 31.01.12.

от государственного учреждения «Республиканский центр субсидий», ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Нурэнерго» не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава от 04 октября 2011 г.

Решением суда от 03 ноября 2011 года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Нурэнерго» о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава исполнителя УФССП по ЧР Хадашева А.Д. от 04 октября 2011 г. о наложении ареста на право требования отказано.

Решение мотивировано тем, что постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права общества.

Не согласившись с принятым решением, открытое акционерное общество «Нурэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, обжалуемое постановление судебного пристава признать незаконным, ссылаясь на его  незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что наложение ареста на право требования ежемесячных денежных средств – субсидий, противоречит действующему законодательству. Перечисление субсидий не является дебиторской задолженностью; общество не имеет права требования перечисления субсидий, из перечисление является  обязанностью ГУ «Республиканский центр субсидий», вмененной ему государством, в связи с чем у УФССП по ЧР отсутствуют основания на его арест; арест наложен на еще не существующее право требования.  

В судебном заседании представители УФССП по Чеченской, Хадашев А.Д., Заурбеков А.Л., возражали против доводов апелляционной жалобы.

ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Государственное учреждение «Республиканский центр субсидий», ООО «ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго», ОАО «Мосэнерго» и ОАО «Нурэнерго», участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 03 ноября 2011 г.  по делу № А77-999/2011.

Из материалов дела усматривается, что в результате неисполнения требований сводного исполнительного производства в срок, установленный для добровольного исполнения, задолженность общества составила 1 717 238 687 рублей 41 копейку.

В целях принудительного взыскания задолженности 04 октября 2011 г. судебным приставом в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста и обращении взыскания на право требования  денежных средств, т.е. на денежные средства, ежемесячно перечисляемые должнику ОАО «Нурэнерго» от ГУ «Республиканский центр субсидий»  на основании Постановления Правительства ЧР №81 от 14.08.2006 г. и Постановления Правительства ЧР №99 от 23.06.2011 г. на счета контрагента ГУП «ЕИРЦ» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий. Обществу и РЦС запрещено совершение любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также уступки права требования третьим лицам (том №1, л.д. 8-30).

Открытое акционерное общество «Нурэнерго», посчитав постановление о наложении ареста и обращении взыскания на имущественные права не законным, обжаловало его в арбитражный суд.  

Согласно пункту 3 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве  рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:  право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);

 Статьей 76 Закона об исполнительном производстве  предусмотрено, что обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится, в том числе, при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов (часть 1 пункта 2 статьи 76 Закона).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

В соответствии  с пунктом 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве  в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:  во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг.

Как следует из материалов дела, общество является поставщиком электроэнергии для населения и за оказанные коммунальные услуги в виде электроэнергии получает оплату от потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 159 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, используемой для расчета субсидий, и размера регионального стандарта стоимости жилищно-коммунальных услуг, устанавливаемого по правилам части 6 настоящей статьи, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 159 ЖК РФ финансирование расходов на предоставление субсидий осуществляется из бюджетов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7  Правил предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.12.2005 N 761 (ред. от 24.12.2008, с изм. от 26.10.2011) решения о предоставлении субсидий принимаются органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или управомоченным им государственным учреждением.

Постановлением Правительства Чеченской Республики от 14 августа 2006 г. №81 «О порядке предоставления субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Чеченской Республике уполномоченным органом на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в Чеченской Республике является государственное учреждение  «Республиканский центр субсидий» Министерства коммунального хозяйства.

   В соответствии со ст. 2.4.3 Постановления Правительства Чеченской Республики от 14 августа 2006 г. №81  ГУП «ЕИРЦ» зачисляет субсидии на открытые им в республиканской (электронной) базе данных получателей жилищных и коммунальных услуг лицевые счета граждан, выставляет на оплату  потребителям счета за оказанные жилищно-коммунальные услуги, за вычетом начисленных субсидий, и перечисляет полученные платежи и субсидии на счета ресурсоснабжающих организаций и организаций по управлению многоквартирными домами, в установленные жилищным законодательством сроки.

Денежные средства перечисляются также ОАО «Нурэнерго» как ресурсоснабжающей организации.

Из толкования приведенных нормативных актов следует, что ОАО «Нурэнерго» не является получателем субсидий на коммунальные услуги, поскольку в силу прямого указания закона субсидии адресованы гражданам – плательщикам коммунальных услуг.

После учета и расчета коммунальных платежей и денежных субсидий денежные средства в виде оплаты за поставленную электроэнергию (товар)  направляются ОАО «Нурэнерго».

В случае  неисполнения обязанности  по перечислению денежных средств у ОАО «Нурэнерго», как поставщика товара возникает права требования исполнения обязательства по его оплате.

Постановление судебного пристава-исполнителя 04 октября 2011 года вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права общества.

Взыскатель - ООО «Лукойл Ростовэнерго» в своем отзыве подтверждает согласие с постановлением судебного пристава исполнителя. Сведений о возражениях других взыскателей не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что наложение ареста на право требования ежемесячных денежных средств – субсидий противоречит действующему законодательству не подтвердился.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление субсидий не является дебиторской задолженностью, а обязанностью ГУ «Республиканский центр субсидий», вмененной ему государством, в связи с чем у УФССП по ЧР отсутствуют основания на его арест – отклоняется, так как  обязанность ГУ «РЦС» погашать часть выплаты коммунальных платежей формирует дебиторскую задолженность заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

  На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Чеченской Республики от 03 ноября 2011 г.  по делу № А77-999/2011.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Чеченской Республики от 03 ноября 2011 г.  по делу № А77-999/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                        М.У. Семенов

                                                                                                                   И.А. Цигельников