Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2012 по делу n А63-7000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А63-7000/2011

03 февраля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31января  2012  года.

Полный текст постановления изготовлен  03 февраля  2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества  «Горэлектросеть» на решение от 13.10.2011 по делу № А63-7000/2011 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Ващенко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Здоровье» (ОГРН: 10226013166649)

к открытому акционерному обществу  «Горэлектросеть» (ОГРН: 1022601319124)

о взыскании неосновательного  обогащения по договору энергоснабжения в размере 911 057,28 рублей,

при участии в судебном заседании от ООО «Здоровье» Медникова В.Г. (доверенность б\н от 15.06.2010), от ОАО «Горэлектросеть» Полуденновой О.А. (доверенность  №01 от 10.01.2012), Турчиной Н.В. (доверенность №03 от 11.01.2012),

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Здоровье» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Горэлектросеть» (далее – ответчик)  о взыскании неосновательного обогащения по договору энергоснабжения в размере 911 057,28 рублей.

Решением  от 13.10.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил полностью,  взыскал  с ответчика в пользу истца  неосновательное обогащение  в размере 911 057,28 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221,15 рублей (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2012).

Решение суда первой инстанции мотивировано не представлением ответчиком доказательств согласования с истцом величины нормативных потерь в сетях потребителя.

Не согласившись с решением  суда первой инстанции, ответчик  обратился  с апелляционной  жалобой  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (пункт 1.3 договора).  Расчет потерь выполнен  согласно Методики расчета в соответствии с приказом Министерства энергетики  Российской Федерации №326 от 30.10.2008.

Считает, что со стороны ответчика не имело место приобретение или сбережение имущества.

Ссылается на наличие у истца задолженности, на заявление о частичном пропуске истцом срока исковой давности, на действие на момент подписания договора и по 30.04.2009 Приказа Минэнерго Российской Федерации №267 от 04.10.2005, на то, что расчет сумм потерь, указанных истцом, составляет 894 970, 96 рублей, а не 911 057,28 рублей.

Истец  с решением суда первой инстанции согласен.

Правильность решения от 13.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителей истца и  ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ответчиком (далее – гарантирующий поставщик) и истцом (далее – потребитель) был заключен договор поставки электрической энергии потребителям № 2090 от 09.01.2008.

В соответствии с указанным договором гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность для потребителя через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности сетей гарантирующего поставщика и потребителя, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В свою очередь потребитель обязался оплачивать гарантирующему поставщику через сбытовую организацию принятую электрическую энергию и мощность.

В пункте 1.3 договора сказано, что границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (Приложение № 2).

В договоре стороны также указали, что при установке приборов учета электроэнергии после границы балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и потребителя количество учтенной приборами учета энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя от границы до прибора учета.

Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и согласовывается с гарантирующим поставщиком. При отсутствии расчета в качестве норматива принимается величина нормативных потерь в сетях, утвержденная приказом Минпромэнерго.

Считая, что ответчик в 2008-2011 годах необоснованно выставил, а истец оплачивал счета, включающие потери электрической энергии, стоимость реактивной мощности и переплаты по тарифу, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пун кт 1 статьи 544 Кодекса).

Из пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее – Основные положения № 530) следует, что оплата потребленной электроэнергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом XII Основных положений № 530.

В случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки.

Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии (пун кт 143 Основных положений № 530).

Ответчик  не представил  в материалы дела доказательства, подтверждающие согласование с истцом границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

В пункте 4.5 договора стороны не указали ни номер, ни дату приказа Минпромэнерго, которым они должны руководствоваться при расчете нормативных потерь. Кроме того, решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.06.2011 ОАО «Горэлектросеть» признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Гарантирующему поставщику было предписано не допускать выставление потерь по точке поставки электрической энергии РП-8 Торговый дом «Айсберг»; по всем остальным точкам поставки электрической энергии ООО «Здоровье» в рамках заключенного договора поставки электрической энергии № 2090 от 09.01.2008 в течение одного месяца со дня получения решения и предписания предписано  согласовать с истцом величину потерь в электросетях потребителя от границы балансовой принадлежности электросетей сторон до прибора учета.

В решении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.06.2011 также указано, что истец не направил  гарантирующему поставщику на согласование величину нормативных потерь, рассчитанную в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Ответчик  также не представил  доказательств того, что применяемая величина потерь рассчитана для сетей истца, в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

С учетом  этого суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик не имел  законных оснований для выставления потерь в сетях потребителя, так как сторонами по договору не было достигнуто соглашение о величине нормативных потерь в сетях потребителя, а также отсутствует  нормативно-правовой акт,  определяющий нормативную величину потерь электрической энергии в сетях потребителя.

Довод ответчика о том, что по решению ОАО «Горэлектросеть» потребителям, не представлявшим расчет потерь электроэнергии при установке приборов учета не на границе балансовой принадлежности, в период с 2004 года выставлялись нормативные потери в размере 13,65%, утвержденные протоколом РЭК Ставропольского края от 31.12.2003, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное решение ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка ответчика на то, что величину потерь должен был рассчитать истец, не может быть принята как основание для выставлении ответчиком без достигнутого согласования величины нормативных потерь в счетах сумм потерь.

Что касается довода ответчика о том, что по объекту Торговый дом «Айсберг» им произведен перерасчет, то он также не может быть признан основанием к отказу в иске в этой части, поскольку ответчик доказательств возврата истцу суммы перерасчета не представил. Также не представил и доказательств наличия у истца задолженности по электроэнергии за спорный период.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В связи с тем, что ответчик  не представил  в материалы дел доказательства, подтверждающие согласование с истцом величины нормативных потерь в сетях потребителя, не доказал  обоснованность отнесения расходов по оплате стоимости возникших потерь на истца, суд первой инстанции правомерно  счел, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в  виде необоснованного выставления сумм потерь подлежит удовлетворению.

Что касается включения ответчиком в счета реактивной мощности, то это также произведено необоснованно, поскольку согласно пункту 2.1 договора №2090 предельная общая электрическая мощность составляет 25 кВт, тогда как Порядок расчета значений соотношения потребления активной и реактивной мощности для отдельных энергопринимающих устройств (групп энергопринимающих устройств) потребителей электрической энергии, применяемых для определения обязательств сторон в договорах об оказании услуг по передаче электрической энергии (договорах энергоснабжения) применяется в отношении потребителей, присоединенная мощность энергопринимающих устройств которых более 150 кВт, в связи с чем пункт 2.2.3 договора №2090, устанавливающий значение соотношения значения активной и реактивной мощности противоречит данному Порядку расчета.

Кроме того ответчик  необоснованно поставлял по объекту кафе «Каппучино», магазин «Айсбегр» тарифы по низкому напряжению.

Тариф исходя из пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском)  рынке, утвержденных Приказом ФСТ РФ от 06.08.2004 №20-э/2,  акта разграничения балансовой принадлежности  от 21.02.2002 и технических условий №35 от  31.02.2002 должен был по среднему напряжению.

Ссылка ответчика на согласование позднее с истцом акт разграничения балансовой принадлежности  апелляционным судом не принимается, так как ответчик не доказал,  что изменились технические условия.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 911 057,28 рублей неосновательного обогащения.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.10.2011 по делу № А63-7000/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов