Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А20-1996/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки          Дело №А20-1996/2008            06 февраля2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобуИнспекции Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2011, принятое в рамках дела №А20-1996/2008 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Каббалкодежда» (360000, Кабардино-Балкарская Республика, г.Нальчик, ул.Кабардинская, 34, ИНН 0700000119, ОГРН 1030700203478) (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Каббалкодежда»Думанова Бориса Таибовича- Меликсетовой Ф.М. (доверенность № 3 от 01.08.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.07.2010 по делу №А20-1996/2008 открытое акционерное общество «Каббалоджежда» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Думанов Борис Таибович (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный с ходатайством о привлечении  для обеспечения своей деятельности специалистов: юриста и главного бухгалтера с установлением им оплаты 20 000 руб. ежемесячно.

Определением суда от 15.11.2011 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено. В целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего привлечены юрист и главный бухгалтер с установлением оплаты: за услуги юриста в размере 20 000 руб. ежемесячно, за услуги главного бухгалтера 20 000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

В апелляционной жалобе Инспекция Федеральной налоговой службы №1 по городу Нальчику (далее – уполномоченный орган) просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, возможность причинения убытков должнику и его кредиторам, а также несоразмерность оплаты услуг привлеченных специалистов объему подлежащей выполнению работы.

В судебном заседании 24.01.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 31.01.2012, о чем размещена информация на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании 24-31.01.2012 представитель конкурсного управляющего просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений относительно апелляционной жалобы конкурсным управляющим представлены дополнительные документы, которые на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2011 по делу №А20-1996/2008 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 91) арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с частью 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в том числе конкурсным кредиторам, предоставлено право оспаривания в суде обоснованности привлечения арбитражным управляющим специалистов, оплаты их услуг и размера такой оплаты. В соответствие с абзацем 4 названной нормы, в случае удовлетворения требований кредитора, судом выноситься определение о признании привлечения специалистов, оплаты или размера оплаты их услуг необоснованными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

При привлечении иных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является необходимым, и предусматривать оплату их услуг по разумной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 91).

В обоснование необходимости привлечения специалистов и размера оплаты их услуг, объема подлежащей выполнению работы, конкурсный управляющий представил в материалы дела документы, из которых следует, что необходимость привлечения юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего обусловлена необходимостью юридического сопровождения процедуры конкурсного производства, в том числе подготовки исков о взыскании с третьих лиц дебиторской задолженности в пользу должника ипредставительства в судах; необходимость привлечения главного бухгалтера для обеспечения деятельности конкурсного управляющего вызвана наличием у должника работников, которым ежемесячно подлежит начислению заработная плата с соответствующими отчислениями в социальные фонды, налоговый орган и т.д., необходимостью формирования кассовых и банковский документов, составления и подготовки налоговой и бухгалтерской отчетности для завершения конкурсного производства.

Учитывая объем работы, подлежащий выполнению привлеченными специалистами (юристом и бухгалтером), суд апелляционной инстанции признает обоснованной оплату их услуг в размере 20 000 руб. ежемесячно.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности привлечения специалистов и несоразмерности их оплаты объему подлежащей выполнению работы не опровергают установленных апелляционным судом обстоятельств. Ссылка уполномоченного органа на возможность причинения убытков должнику и его кредитором в результате привлечения специалистов документально не подтверждена и носит предположительный характер. Кроме того, привлечение специалистов для обеспечения своей деятельности является правом арбитражного управляющего и с учетом вышеизложенных обстоятельств  является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.11.2011 по делу №А20-1996/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   Г.В. Казакова

О.В. Марченко