Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А63-6363/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                        Дело  № А63-6363/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля  2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу администрации муниципального образования сельсовета Курского района Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 по делу № А63-6363/2011 (судья Зорин В.А.)

по заявлению администрации муниципального образования сельсовета Курского района Ставропольского края (ОГРН 1022600824311, Ставропольский край, Курский р-н, ст-ца Курская, ул. Гагарина, 4)

к заместителю начальника Управления государственной жилищной инспекции – заместителю главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Иванову И.В. (ОГРН 1082635013670, г. Ставрополь, ул. Мира, 337)

об оспаривании постановления от 05.05.2011 № 267, о прекращении производства по делу об административном правонарушении

при участии в судебном заседании:

от администрации муниципального образования сельсовета Курского района Ставропольского края - Бабичева Н.А. (доверенность от 20.01.2012),

от заместителя начальника Управления государственной жилищной инспекции – заместителя главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Иванова И.В. – не явились,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования сельсовета Курского района Ставропольского края (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника Управления государственной жилищной инспекции (далее – управление) – заместителю главного государственного жилищного инспектора Ставропольского края Иванову И.В. о признании незаконным постановления по делу  об административном правонарушении от 05.05.2011 № 267.

Решением суда от 06.10.2011 в удовлетворении требований администрации отказано.

Администрация обжаловала решение суда в апелляционном порядке, просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Как указала администрация, судом не исследованы уведомление  о переводе жилого помещения в нежилое от 14.10.2010 № 1645, копия листа книги регистрации исходящей корреспонденции администрации с записью за № 1645 о направлении уведомления о переводе жилого помещения в нежилое, копия постановления администрации «Об изменении разрешенного использования» от 23.04.2009 № 142. Собственники помещений, смежных с переводимыми помещениями, были уведомлены о событии посредством публикации о проведении публичных слушаний, результатах публичных слушаний и решения об изменении вида разрешенного использования.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте проведения судебного заседания, не явилось, направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, 18.03.2011 в 11-00 часов в ст. Курской,                       ул. Гагарина, 4, государственным инспектором управления проведена плановая (документарная, выездная) проверка соблюдения порядка и правил перевода жилых помещений в нежилые. В ходе проверки установлено, что администрацией нарушены условия и порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения, а именно перевод жилого дома № 26а по адресу: ст. Курская, ул. Толстого в нежилое помещение (постановление от 06.07.10 № 171) - собственник Бабаев Эрик Левонов, а также жилого дома № 3 по адресу: ст. Курская ул. Ленина (постановление от 23.04.09 №142) - собственник Оганесова Светлана Григорьевна. Перевод жилых помещений в нежилые осуществлен с нарушением условий и порядка перевода, установленных постановлением Правительства РФ от 10.08.2005 № 502 "Об утверждении формы уведомления о переводе (отказе в переводе) жилого (нежилого) помещения в нежилое (жилое) помещение", статьи 22, статьи 23 Жилищного кодекса РФ, а именно: заявителю не выдавался документ, подтверждающий принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое; информация о переводе жилого помещения в нежилое не направлялась в адрес собственников помещений, примыкающих к помещениям, в отношении которых было принято решение о переводе.

Статьей 23 Жилищного кодекса РФ установлено, что перевод жилого помещения в нежилое помещение осуществляется органом местного самоуправления. Для перевода жилого помещения в нежилое помещение собственник соответствующего помещения представляет соответствующий пакет документов в орган, осуществляющий перевод помещений.

Заявителю выдается расписка в получении документов с указанием их перечня и даты их получения органом, осуществляющим перевод помещений.

Орган, осуществляющий перевод помещений, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия одного из указанных в части 4 статьи 23 Жилищного кодекса РФ решений выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие одного из указанных решений. Орган, осуществляющий перевод помещений, одновременно с выдачей или направлением заявителю данного документа информирует о принятии указанного решения собственников помещений, примыкающих к помещению, в отношении которого принято указанное решение.

Администрацией при переводе указанных жилых помещений в нежилые помещения данные требования закона выполнены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при привлечении к административной ответственности за административное правонарушение в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Заявитель в судебном заседании и в своем заявлении не отрицает факт совершения административного правонарушения, процессуальных нарушений при проведении управлением административного расследования судом не выявлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод администрации о том, что совершенное деяние не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и является малозначительным.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Администрацией было совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении условий и порядка перевода жилых помещений в нежилые помещения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

При установлении оценки угрозы охраняемым общественным отношениям в данном случае следует исходить, не от события наступления каких-либо материальных последствий правонарушения, а от пренебрежительного отношения администрации к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения порядка перевода жилых помещений в нежилые помещения.

В данном случае, формальное отношение администрации к принятой на себя публично-правовой обязанности выдать заявителю документ, подтверждающий принятие решения о переводе жилого помещения в нежилое; распространить информацию о переводе жилого помещения в нежилое помещение, в соответствии со статьей 23 Жилищного кодекса РФ, свидетельствуют о существенной угрозе правоохраняемым интересам.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, его совершившее, может быть освобождено от административной ответственности.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции обосновано  указал на отсутствие оснований для применения норм о малозначительности, поскольку нарушается установленный порядок перевода жилых помещений в нежилые помещения.

Кроме того, копия оспариваемого постановления направлена управлением в адрес администрации заказным письмом с уведомлением, и получена согласно почтовому уведомлению 19.05.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В своем заявлении администрация просит суд восстановить срок обжалования постановления от 05.05.2011 №267.

В обоснование данного ходатайства администрация указывает, что 26.05.2011 администрацией в адрес управления была направлена жалоба для дальнейшего перенаправления ее в арбитражный суд, которая так и не была отправлена в адрес арбитражного суда.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ гласит, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, администрация получила оспариваемое постановление 19.05.2011, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, имеющееся в материалах дела.

21.07.2011 администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления от 05.05.2011 № 267 об административном правонарушении.

Таким образом, администрацией пропущен срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ.

Каких-либо относимых, допустимых доказательств затруднительности или невозможности обжалования администрацией в установленный срок указанного постановления, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ администрация не представила.

Таким образом, администрация не доказала уважительность причины пропуска срока на обжалование решения управления о привлечении к административной ответственности.

Пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в администрации в признании недействительным постановления управления от 05.05.2011 №267 об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.10.2011 года по делу                № А63-6363/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                      И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева         

                                                                                                               Д.А. Белов