Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2012 по делу n А63-6918/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 февраля 2012 года                                                                               Дело № А63-6918/2011                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Баканова А.П., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6918/2011

по иску открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (далее по тексту – общество, ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

к индивидуальному предпринимателю Французову В.В. (далее по тексту – предприниматель, ИНН 263505121366, ОГРН 305263514600114)

о взыскании страховой выплаты в размере 3 353 426,53 рублей,

при участии в судебном заседании:

от общества: представитель Шикарева Э.В. (по доверенности),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с предпринимателя страховой выплаты в размере 3 353 426,53 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 в удовлетворении заявленных требований общества отказано в полном объеме.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме.

В отзыве на жалобу предприниматель просил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель общества поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6918/2011 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 16.09.2008 между обществом (страховщик) и предпринимателем (страхователь) заключен договор страхования имущества № 0208ТР0402, согласно которому стоимость застрахованного имущества определена, в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 27.07.2009, в размере 4 200 000 рублей.

Срок действия договора установлен с 16.09.2008 по 15.07.2010.

22.05.2010 согласно составленному акту, на складе арендованном предпринимателем, расположенном по адресу: г. Ставрополь, Старомарьевское шоссе, 24 «А», произошел пожар. В результате пожара уничтожена часть застрахованной продукции.

Данный случай признан обществом страховым, о чём 18.11.2010 составлен страховой акт (аварийный сертификат) № 0208РТ0402D1(15-И). Размер страхового возмещения составил 3 353 426,53 рублей. Указанная сумма перечислена обществом в адрес предпринимателя 18.11.2010 платежным поручением № 4810.

Согласно вступившему в законную силу решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 03.09.2010 исковые требования предпринимателя о взыскании солидарно с Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г. и Дякина Д.В. в счет возмещения материального ущерба 4 929 674,83 рублей, удовлетворены. Требования предпринимателя удовлетворённые Октябрьским районным судом г. Ставрополя основывались на обстоятельствах, послуживших в свою очередь основанием для выплаты обществом страхового возмещения.

В состав убытков взысканных с Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г. и Дякина Д.В. в пользу предпринимателя входят, в том числе, и убытки от гибели товаров в обороте, которые были застрахованы и компенсированы страховой выплатой, произведенной обществом.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статей 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшему компенсацию сверх возмещения вреда. Лица, возместившие вред, причиненный другим лицом, имеют право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку общество выплатило предпринимателю страховое возмещение в сумме 3 353 426,53 рублей, право предпринимателя требования данной суммы от лиц, причинившим убытки, в силу закона переходит к обществу.

Судом первой инстанции установлено, что согласно письму старшего судебного пристава Шпаковского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю № 9053/11/36/26 от 03.1.2011, взыскание с должников Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г. и Дякина Д.В. в пользу предпринимателя не производилось.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, предприниматель обращался в адрес общества с предложением рассмотреть вопрос о переуступке права требования по исполнительным производствам в отношении должников Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г. и Дякина Д.В., а также к Шпаковскому районному отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в котором предприниматель указывает на свое согласие на замену взыскателя по исполнительным производствам в отношении должников Юдинцева Д.Н., Демченко С.Г., Дякина Д.В. в случае обращения общества с таким требованием.

Несмотря на указанные обстоятельства, обществом не заявлены требования о переводе прав требования предпринимателя к должникам Юдинцеву Д.Н., Демченко С.Г. и Дякину Д.В. на общество, а выбран ненадлежащий способ защиты права связанный с требованием возврата страховой выплаты, произведённой при наличии для этого оснований и в установленном законом и договором порядке.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований общества, поскольку предприниматель  не является лицом, причинивший своими действиями вред.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6918/2011 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу № А63-6918/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                          О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                        А.П.Баканов                                                                                                                                               Г.В.Казакова