Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А18-1130/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

07 февраля 2012 г.                                                                                     Дело № А18-1130/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января  2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Дарьял-Лада» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2011 по делу №А18-1130/2011,

по заявлению Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (ИНН 0602012733, ОГРН 1020600987571, Республика Ингушетия, Назрановский р-н, г. Назрань, пр-кт Базоркина, 15)

к закрытому акционерному обществу «Дарьял-Лада» (ИНН 0606010800, ОГРН 1030600282327, Республика Ингушетия, ул. Заводская, 8),

о взыскании задолженности в размере 60 755 рублей 40 копеек и неустойки в размере 111 335 рублей 86 копеек по договору аренды земельного участка от 29.12.2004 № 32 и его расторжении (судья  Аушев М.А.),

при участии в судебном заседании: ЗАО «Дарьял-Лада» - Цицкиевой М.М. по доверенности от 24.01.2012;

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия -     Вышегурова И.М. по доверенности от 12.12.2011 № 26,

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Ингушетия (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия  с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Дарьял-Лада» (далее - ЗАО «Дарьял-Лада») о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 29.12.2004 № 32 с 01.04.2010 по 12.08.2011 в сумме 60 755 рублей 40 копеек и неустойки за этот период в сумме 111 335 рублей 86 копеек; о  расторжении договора аренды  от 29.12.2004    № 32 земельного участка площадью 9 000,8 кв. м с кадастровым номером 06:05:0000006:0020, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Насыр-Кортский муниципальный округ г. Назрани, примерно в 600 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекресток дороги Назрань-Магас и автомагистрали М-29 (далее - спорный земельный участок).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.11.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что КФХ «Эренцен» не представлено доказательств гибели урожая по причине указанных в договоре страхования урожая сельскохозяйственных культур от 28.09.2009 № 451-245-041612/09 и доказательств надлежащего исполнения своих обязанностей по уведомлению страховщика о наступлении данного страхового случая, а также принятия надлежащих мер при возделывании сельхозкультуры.

В апелляционной жалобе ЗАО «Дарьял-Лада» просит отменить решение суда от 24.10.2011. По мнению подателя жалобы, с учетом произведенных ЗАО «Дарьял-Лада» платежей за три расчетных периода (три квартала) в период фактического приостановления действия договора аренды, задолженность составляет два расчетных периода, а не пять, при этом министерство не представило доказательств причинения ему такого ущерба, что оно в значительной степени лишилось того, на что вправе было рассчитывать при заключении договора. Кроме того, заявитель жалобы указывает на несоблюдение досудебного урегулирования спора.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 23.12.2011 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

В судебном заседании представитель ЗАО «Дарьял-Лада» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 24.10.2011 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель министерства в судебном заседании просил решение суда от 24.10.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между министерством (арендодатель) и ЗАО «Дарьял-Лада» (арендатор) 29.12.2004 заключен договор аренды № 32 земельного участка площадью 9 000,8 кв. м с кадастровым номером 06:05:0000006:0020 (далее – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора размер арендной платы в год составляет 48 604,32 руб., сумма ежеквартальных платежей составляет 12 151, 08 руб.

В связи с тем, что участок не используется по назначению и имеется задолженность по арендной плате, министерство обратилось с исковым заявлением в суд.

 В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 ГК РФ).

Расчет размера арендной платы произведен в соответствии с постановлением Правительства Республики Ингушетия от 08.08.2002 и определен в положении № 2 к договору аренды, которое является неотъемлемой частью договора.

Разрешенное использование земельного участка подтверждается также кадастровым планом от 01.11.2004 № 3-05/04-473.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан верным.

Доказательств погашения задолженности ЗАО «Дарьял-Лада» в материалы дела представлено не было, в связи с чем судом первой инстанции правомерно взыскана с ЗАО «Дарьял-Лада» задолженность по арендной плате.

Довод ЗАО «Дарьял-Лада» о приостановлении расчета по договору аренды не нашел своего подтверждения.

Требования министерства о расторжении договора аренды земельного участка от 29.12.2004 № 32 подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5.2, договор может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

Арендодателем в лице министерства были направлены в адрес арендатора письменные предупреждения от 13.01.2011  № 29 и от 20.05.2011 № 913 о необходимости исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 3.4 договора аренды № 32. В этом же письме арендатор был предупрежден о возможности досрочного расторжения договора в судебном порядке по инициативе арендодателя.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано следующее. По смыслу части третьей статьи 619 ГК РФ предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. Так как часть третья статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов: направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок; предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения); требование о расторжении договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Письменные предупреждения от 13.01.2011  № 29 и от 20.05.2011 № 913 о необходимости исполнения обязательств не могут быть оценены в качестве надлежащего соблюдения администрацией претензионного порядка, поскольку содержащееся в них предупреждение о расторжении договора сделано одновременно с предупреждением о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, что является нарушением вышеуказанных норм права, которыми не предусмотрено направление извещения о расторжении договора аренды до истечения установленного в письменном предупреждении срока для устранения нарушений условий договора.

Поскольку после направления арендатору вышеуказанных писем о необходимости исполнения им обязательств, министерство не направляло ЗАО «Дарьял-Лада» предложение о расторжении договора, министерством не был соблюден досудебный порядок урегулирования вопроса досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя, в связи с чем требование о расторжении договора подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 24.10.2011 явилось неправильное применение норм материального права - не применение закона, подлежащего применению (пункт 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 4 000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.

В силу указанной нормы размер государственной пошлины по настоящему иску составляет 4 323,26 рублей.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 883,65 рублей подлежит изменению с отнесением на ЗАО «Дарьял-Лада» обязанности по уплате государственной пошлины в сумме 4 323,26  рублей.

Руководствуясь п. 2, ч. 1 статьи 148, статьями 110, 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ЗАО «Дарьял-Лада» удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.10.2011 по делу №А18-1130/2011 в части расторжения договора аренды от 29.12.2004 № 32 земельного участка площадью 9000,8 кв.м с кадастровым номером 06:05:0000006:0020, расположенного по адресу: Республика Ингушетия, Насыр-Кортский муниципальный округ г. Назрани, примерно в 600 метрах по направлению на юго-запад от ориентира перекресток дороги Назрань-Магас и автомагистрали М-29, заключенного между Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия и ЗАО «Дарьял-Лада» отменить и оставить без рассмотрения.

В части взыскания с ЗАО «Дарьял-Лада» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6 883 рублей 65 копеек изменить и взыскать с ЗАО «Дарьял-Лада» в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 340 рублей 07 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд  Республики Ингушетия.

Председательствующий

А.П. Баканов

судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова