Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А63-9044/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

7 февраля 2012 года                                                                                Дело № А63-9044/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице представителя в Ставропольском крае – Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-9044/2011 (судья Е.Н. Гинтовт)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь» (ИНН 2635048440, ОГРН 1022601943814, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 42А) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1), Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края (ИНН 2634038135, ОГРН 1022601983337, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул.  Л.Толстого, 39) третьи лица: МОУ СОШ № 2, с. Б. Джалга, МОУ ООШ № 2, с. Софиевский Городок, МОУ СОШ № 3, с. Октябрьское, МОУ ООШ № 3, с. Большая Джалга, МОУ СОШ № 4, с. Золотаревка, МОУ СОШ № 5, п. Красочный, МОУ СОШ № 7, п. Советское Руно, МОУ СОШ № 8, с. Тахта, МОУ ООШ № 8, с. Софиеевка, МОУ СОШ № 9, с Кевсала, МОУ СОШ № 10, п. Большевик, МОУ СОШ № 11, с. Первомайское, МОУ СОШ № 12, с. Бурукшун, МОУ СОШ № 13, с. Винодельненский, МОУ СОШ № 15, с. Лиман, МОУ СОШ № 16, а. М. Барханчак, МОУ СОШ № 17, с. Лесная Дача, МОУ СОШ № 18, с. Добровольное, МОУ СОШ № 19, а. Юсуп-Куланский, МОУ СОШ № 20, с. Красная Поляна, МОУ СОШ № 21, с. Родники, ГОУ Д/д № 18, с. Б. Джалга, Ипатовского района Ставропольского края, о взыскании 3 289 801 руб. 40 коп. компенсации затрат, связанных с предоставлением льгот,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ставрополь», (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь», общество, истец) обратилось с иском  к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации (далее -  Минфин России), Ставропольскому краю в лице Министерства  финансов Ставропольского края, третьи лица -  МОУ СОШ № 2, с. Б. Джалга, МОУ ООШ № 2, с. Софиевский Городок, МОУ СОШ № 3, с. Октябрьское, МОУ ООШ № 3, с.  Большая Джалга, МОУ СОШ № 4, с. Золотаревка, МОУ СОШ № 5, п. Красочный, МОУ СОШ № 7, п. Советское Руно, МОУ СОШ № 8, с. Тахта, МОУ ООШ № 8, с. Софиеевка, МОУ СОШ № 9, с Кевсала, МОУ СОШ № 10, п. Большевик, МОУ СОШ № 11, с. Первомайское, МОУ СОШ № 12, с. Бурукшун, МОУ СОШ № 13, с. Винодельненский, МОУ СОШ № 15, с. Лиман, МОУ СОШ № 16, а. М. Барханчак, МОУ СОШ № 17, с. Лесная Дача, МОУ СОШ № 18, с. Добровольное, МОУ СОШ № 19, а. Юсуп-Куланский, МОУ СОШ № 20, с. Красная Поляна, МОУ СОШ № 21, с. Родники, ГОУ Д/д № 18, с. Б. Джалга, о взыскании за счет средств федерального бюджета  затрат в сумме 3 289 801, 40 руб., в том числе НДС- 501 834, 11 руб., связанных с предоставлением мер социальной поддержки  по оплате бесплатно поставленного природного газа на отопление за  период  с  01.01.2010  по  31.12.2010 педагогическим  работникам  образовательных учреждений Ипатовского района, имеющим согласно Закону РФ «Об образовании» льготу по оплате природного газа в части отопления, в том числе за 1 квартал 2010 года 1 615 185, 98 руб., за 2 квартал 2010 года  366 804, 06 руб., за 3 квартал  197 189, 91 руб., за 4 квартал 2010 года 1 110 621, 45 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-9044/2011 исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь» взыскано 2 787 967, 29 руб. затрат, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате природного газа за 2010 год педагогическим работникам муниципальных образовательных учреждений Ипатовского района Ставропольского края и членам их семей, совместно проживающих с ними в соответствии с Законом РФ «Об образовании», 33 431, 36 руб. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований к Ставропольскому краю в лице Министерства финансов Ставропольского края также отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что не полученные обществом доходы должны компенсироваться за счет средств федерального бюджета. При определении размера подлежащих возмещению убытков суд первой инстанции исключил сумму налога на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-9044/2011 Министерство финансов РФ  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, Минфин России является ненадлежащим ответчиком, поскольку расходные обязательства по предоставлению льгот педагогическим работникам являются обязательствами Ставропольского края.

В отзыве на апелляционную жалобу Министерство финансов Ставропольского края просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также указанное лицо ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако  представителей  в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в  отсутствие их представителей.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-9044/2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.12.2011 по делу № А63-9044/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Ставропльрегионгаз» (в настоящее время переименовано в ООО «Газпром межрегионгаз Ставрополь») и третьими лицами заключены соглашения о предоставлении информации, необходимой для предоставления бесплатно природного газа на отопление педагогическим работникам, работающим и проживающим в сельской местности.

В 2010 году истцом поставлено, а педагогическими работниками третьих лиц потреблено природного газа на сумму 3 289 801, 40 руб. (в том числе НДС в размере 501 834, 11 руб.), что подтверждается представленным в материалы дела сводным реестром за 2010 год, списками работников третьих лиц, а также счетами-фактурами об объемах отпущенного природного газа населению Ипатовского района за спорный период.

Ссылаясь на то, что неполученные доходы, связанные с предоставлением в 2010 году льгот по оплате природного газа гражданам в соответствии с Законом об образовании, не компенсированы, общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и Минфином России не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор, поскольку в соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на бесплатную жилую площадь с отоплением и освещением в сельской местности, рабочих поселках (поселках городского типа). Размер, условия и порядок возмещения расходов, связанных с предоставлением указанных мер социальной поддержки, устанавливаются законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона № 52-ФЗ от 06.05.2003 «О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации «Об основах жилищной политики» и другие законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования системы оплаты жилья и коммунальных услуг» размер, условия и порядок возмещения расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг, определенных абзацем 3 пункта 5 статьи 55 Закона об образовании, устанавливается законодательными актами субъектов Российской Федерации и учитываются в межбюджетных отношениях.

На основании постановления Правительства Российской Федерации № 377 от 27.06.2003 «Об утверждении Правил предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности», субсидии для возмещения расходов в связи с предоставлением указанных льгот выделяются за счет средств фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на данные цели в федеральном бюджете.

В соответствии со статьей 72 Конституции Российской Федерации вопросы образования и социальной поддержки являются предметом совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления № 23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил следующее. Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на соответствующие цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение этой обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 названного Кодекса (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации № 584 от 15.08.2001, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций. Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования. Следует также учитывать, что факт заключения между организацией, предоставляющей потребителям бесплатно или по льготным ценам товары (работы, услуги) в рамках реализации установленных законом льгот, и соответствующим органом государственной власти субъекта Российской Федерации (муниципального образования) соглашения, регламентирующего порядок определения объема и оплаты неполученных доходов, подлежащих возмещению в связи с реализаций установленных федеральным законом льгот, не является сам по себе основанием для удовлетворения требования о взыскании неполученных доходов с субъекта Российской Федерации (муниципального образования).

Из пункта 19 указанного постановления следует, что при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществляемым после 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам необходимо иметь в виду положения статей 84, 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей после 01.01.2005), статьи 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», разграничивающие полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации по предметам совместного ведения, в том числе по вопросам социальной защиты населения, и устанавливающие принципы финансового обеспечения осуществления данных полномочий. Ответчиком по указанным делам выступает публично-правовое образование, к расходным обязательствам которого было отнесено финансирование соответствующих льгот.

Статья 26.3 Федерального закона № 184-ФЗ от 06.10.1999 не предусматривает финансирование рассматриваемых по настоящему спору льгот за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации либо бюджета муниципального образования.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно  установил, что Ставропольскому краю в спорный период средства из федерального бюджета на финансирование расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки педагогическим работникам в размере, достаточном для компенсации предоставленных льгот, не выделялись. Действие Закона об образовании не отменялось и не приостанавливалось. Возможность субъекта Российской Федерации или муниципального образования предусматривать в своем бюджете средства для финансирования мер социальной поддержки педагогических работников образовательных учреждений не исключает обязанности Российской Федерации по компенсации выпадающих доходов.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости частичного удовлетворения иска (за вычетом НДС) за счет Российской Федерации соответствует действующему законодательству.

Довод апеллянта о том, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции. По настоящему делу ответчиком является Российская Федерация в лице Минфина России. Суд первой инстанции