Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2012 по делу n А63-10521/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

7 февраля 2012 года                                                                              Дело № А63-10521/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 7 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Савченко Василия Ильича, ООО «Пищепром»,  жилищного кооператива «Семейное счастье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-10521/2008 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску жилищного кооператива «Семейное счастье» (ИНН 2636038941, ОГРН 1022601978486, Ставропольский край, г. Ставрополь, пр. К.Маркса, 30) в лице конкурсного управляющего Зенченко Д.В. к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» (ИНН 2634039756, ОГРН 1022601931593, Ставропольский край,                      г. Ставрополь, ул. Ленина, 276) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, конкурсный управляющий жилищного кооператива «Семейное счастье» Зенченко Д.В. об обязании исполнить обязательства по договору об инвестировании долевого строительства жилья № 25/01-05 от 25.01.2005,

при участии в судебном заседании представителей:

от жилищного кооператива «Семейное счастье» - Бутов В.Ф. по доверенности от 18.07.2011,

от ООО «Пищепром» - Костин Р.В. по доверенности от 20.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» - руководитель Стаценко Н.Ф.,

Савченко В.И. – лично,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

жилищный кооператив «Семейное счастье» (далее – ЖК «Семейное счастье», истец) обратился в с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «ЭВит» (далее – ООО фирма «ЭВит», ответчик),  третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсный управляющий жилищного кооператива «Семейное счастье» Зенченко Д.В. об обязании ответчика исполнить обязательства предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора № 25/01-05 от 25.01.2005 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

В суде первой инстанции 01.08.2011 истец заявил ходатайство о замене его на ООО «Пищепром», так как по договору уступки прав № 21/07-2010 от 21.06.2010 он уступил право требования в полном объеме по договору инвестирования строительства жилого дома № 25/01-05 от 25.01.2005.

До вынесения решения суда 24.10.2011 поступило ходатайство от физического лица (дольщика) Савченко В.И. о привлечении его по делу № А63-10521/2008 в качестве третьего лица на стороне истца без самостоятельных требований, так как его права могут быть нарушены.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-10521/2008 в ходатайстве ЖК «Семейное счастье» о правопреемстве его прав требования в полном объеме по договору инвестирования строительства жилого дома № 25/01-05 от 25.01.2005 ООО «Пищепром» по договору уступки прав от 21.06.2010 отказано. Ходатайство Савченко В.И. о привлечении его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне истца отклонено. В иске ЖК «Семейное счастье» к ООО фирма «ЭВит» об обязании исполнения обязательства, предусмотренных пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 по договору инвестирования долевого строительства жилья               № 25/01-05 от 25.01.2005 отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленный представителем ЖК «Семейное счастье» Бутовым В.Ф. договор уступки прав № 21/07-2010 от 21.06.2010 в действительности не заключался, этот договор носит фиктивный характер и направлен на вывод из конкурсной массы должника имущественных обязательств. В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса  Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Ходатайство физического лица (дольщика) Савченко В.И. также отклонено судом первой инстанции, так как Савченко В.И. не представил доказательств о возможном нарушении его прав по предмету рассматриваемого иска с учетом вступившего в законную силу решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21.12.2009, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения споров между теми же лицами и по тем же основаниям. Посчитав, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своего права,  судом первой инстанции в иске ЖК «Семейное счастье» отказал.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-10521/2008 Савченко В.И. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лице, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Принять по делу новый судебный акт и привлечь Савченко В.И. к участию в деле. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом нарушены нормы процессуального права, судом не учтено, что Савченко В.И. как дольщик имеет все основания для участия в деле, так как у него есть материальная заинтересованность в исходе дела. 

Также в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение обратилось ООО «Пищепром». В жалобе ООО «Пищепром» просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в правопреемстве. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отказ в удовлетворении ходатайства о правопреемстве, судом первой инстанции не мотивирован, не основан на законе  и противоречит материалам дела.

В Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд также с жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-10521/2008 обратился ЖК «Семейное счастье». Истец в жалобе просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о правопреемстве. Выводы суда являются необоснованными. Также считает, что при вынесении решения судом нарушены нормы процессуального права – не проводились прения сторон и не исследовались материалы дела.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО фирма «ЭВит» просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, поданные апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ЖК «Семейное счастье», ООО «Пищепром» и Савченко В.И., ссылаясь на доводы поданных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы  - удовлетворить.

Представитель ООО фирма «ЭВит», ссылаясь на доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы, просил решение суде первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-10521/2008 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2011 по делу № А63-10521/2008 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО фирмой «ЭВит» (застройщик) и ЖК «Семейное счастье» (дольщик) 25.01.2005 заключили договор № 25/01-05 об инвестировании строительства жилья (долевое участие в строительстве жилья).

В соответствии с условиями договора стороны определили, что застройщик на основании постановления главы администрации города Ставрополя № 4682 от 28.07.2003 осуществляет строительство 10-ти этажного 35-ти квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями в цокольном и на первом этажах, расположенного на земельном участке по адресу: г. Ставрополь, ул. Морозова, 90А, а дольщик принимает участие в инвестировании строительства указанного жилого дома, при этом застройщик обязался передать в собственность дольщику после ввода жилого дома в эксплуатацию размещенные со 2-го по 10-й этажи следующие квартиры: однокомнатные - 8 квартир; двухкомнатные - 8 квартир; трехкомнатные - 19 квартир, а также нежилые помещения, расположенные в цокольном и на первом этажах дома (пункты 1.1-1.2).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график платежей, подлежащих внесению дольщиком, и сумму платежей в размере 50 100 000 руб.

Застройщик обязывался сдать в эксплуатацию указанный жилой дом во втором квартале 2006 года (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора застройщик обязывался осуществлять строительство и оформить акт приема-передачи помещений, указанных пункте 1.1 договора для передачи в собственность дольщика, после их полной оплаты дольщиком.

Пунктом 3.2 договора закреплено условие, что застройщик по согласованию с дольщиком может привлекать при необходимости в долевое строительство здания других дольщиков, а пунктом 3.5. определили, что дольщик вправе распорядиться своими правами на жилое помещение, указанное в пункте 1.1 договора, в том числе уступить его третьим лицам до совершения акта передачи, получив на это письменное согласие застройщика.

Согласно пункту 5.1 договора по завершении строительства застройщик обязывался передать для оформления в собственность дольщику жилые и нежилые помещения в вышеуказанном жилом доме на основании технико-экономических показателей АР рабочего проекта и экспликации СФ ГУП «Крайтехинвентаризация».

В силу пункта 5.2 договора, для оформления жилых помещений в собственность застройщик должен передать дольщику следующие документы: копию акта государственной комиссии; акт приема-передачи жилых помещений; справку об отсутствии задолженности по оплате долевого взноса; оформить план объекта недвижимости в СФ ГУП «Крайтехинвентаризация».

Кроме того, в пунктах 8.1.-8.2. договора стороны установили, что договор заключен на период строительства до получения в собственность жилого помещения, оговоренного в пункте 1.1. договора, а одностороннее досрочное расторжение договора не допускается.

Полагая, что ООО фирма «ЭВит» обязательства, предусмотренные пунктами 1.4, 3.1, 5.1, 5.2 договора № 25/01-05 от 25.01.2005 не выполнило, истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При толковании условий договора № 25/01-05 от 25.01.2005 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правильно установлено, что данный договор является договором участия в долевом строительстве, отношения по которому регулируются нормами Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

Из пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ следует, что участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора, в том числе, следующих случаях: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок; в иных установленных федеральным законом или договором случаях. В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора, договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомления должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (часть 4 статьи 9 Закона № 214-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления