Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А15-1312/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А15-1312/2011

08 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДОСААФ России на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2011 по делу №А15-1312/2011 по заявлению ДОСААФ России (ИНН 7733184810, ОГРН 1107799010010) об установлении факта владения и пользования зданиями и сооружениями ДОСААФ России общей площадью 1521,2 кв.м, расположенными по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, район УЗК с 1958 года (судья                 Цахаев С.А.),

при участии в судебном заседании:

от Регионального отделения ДОСААФ России Республики Дагестан –                  Хуршидова С.Х. доверенность от 19.07.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

общероссийская общественно-государственная организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» в лице Регионального отделения ДОСААФ России Республики Дагестан (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением, уточнённым дополнением к нему от 12.07.2011, об установлении факта владения и пользования зданиями и сооружениями ДОСААФ России общей площадью 1521,2 кв.м, расположенными по адресу: РД, г.  Махачкала, район УЗК, с 1958 года как своим собственным, без указания расшифровки по объектам с указанием площади каждого из них.

Определениями суда от 21.06.2011, от 26.08.2011 и от 03.10.2011 в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены: администрация Муниципального образования «город Махачкала», Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ТУ Росимущества в Республике Дагестан и Автономная некоммерческая организация «РОСТО «Махачкалинское АТСК РОСТО», а в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Дагестан и общество с ограниченной ответственностью «Байтэр».

Определением суда от 02.11.2011 заявление ДОСААФ России в лице Регионального отделения в Республике Дагестан, оставлено без рассмотрения. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, судом было установлено, что возник спор о праве.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2011 по делу №А15-1312/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае возник спор о праве, является ошибочным.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан и ТУ Росимущества в Республике Дагестан направили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайства удовлетворены судом.

От автономной некоммерческой организации «РОСТО «Махачкалинское АТСК РОСТО» поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела в отсутствие представителя одной из сторон при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку представителя является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон.

Принимая во внимание, что автономная некоммерческая организация «РОСТО «Махачкалинское АТСК РОСТО» не была лишена возможности направить в судебное заседание в качестве своих представителей иных лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2011 по делу №А15-1312/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно заявлению об установлении юридического факта, заявитель просит установить факт владения и пользования вышеуказанными объектами недвижимости общей площадью 1521,2 кв.м как своим собственным.

В заявлении указано, что более 43 лет в зданиях находится Махачкалинский АТСК РОСТО ДОСААФ. В обоснование своего заявления, заявитель представил техпаспорт на строения, в котором указан собственник Махачкалинский авиаспортклуб, при этом доказательств нахождения спорного недвижимого имущества на балансе, бухгалтерские отчеты, балансы, в материалы дела не представлены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, заявителем для выяснения вопроса о наличии права собственности на указанный объект были направлены запросы в Комитет по управлению имуществом администрации г. Махачкалы, Министерство земельных и имущественных отношений Республики Дагестан, ТУ Росимущества в Республике Дагестан. Из полученных от указанных организаций ответов следует, что у них отсутствуют сведения о праве собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 информационного письма от 17.02.2004 N 76, заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя по существу связано с установлением оснований возникновения этого права и его наличия у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным Автономной некоммерческой организацией «Махачкалинское АТСК РОСТО (ДОСААФ)» в материалы дела отзывом, из которого следует, что АНО «Махачкалинское АТСК РОСТО (ДОСААФ)» оспаривается право заявителя на спорный объект недвижимости, считает, что по договору купли продажи №302 от 28.12.2007 с ТУ Росимущества по РД он приобрел земельный участок с кадастровым номером 05:40:000020:0600, площадью 1870295 кв.м, и за ним закреплено право собственности на указанный земельный участок. Далее была произведена разбивка этого земельного участка и по договорам купли-продажи от 15.04.2008 вновь образованные земельные участки были проданы ООО «Байтэр».

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также учитывая, что рассмотрение заявления связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах заявитель не лишен возможности обратиться с требованием о признании права собственности на упомянутое имущество в порядке искового производства с привлечением к участию в деле всех лиц, чьи права могут быть затронуты данным спором.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2011 по делу №А15-1312/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2011 по делу №А15-1312/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев