Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2012 по делу n А63-7047/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-7047/2011

08 февраля 2012 года                                                                     

Резолютивная часть объявлена 07 февраля 2012

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2012

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Н.В. Винокуровой, З.М. Сулейманова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Назаровой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества страховой компании «РОСНО» в лице Ставропольского филиала на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу А63-7047/2011 (судья Чернобай Т.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» (г. Пятигорск, ул. Кирова, 27 А, ИНН: 2632072229, ОГРН: 1042600197309)

к открытому акционерному обществу страховой компании «РОСНО» в лице Ставропольского филиала (г. Ставрополь, ул. Голенева, 58 А, ИНН: 7702073683, ОГРН: 1027739095438)

о взыскании страхового возмещения в размере 313 985 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3597 рублей 75 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 01.06.2011 Моисеев Е.В.

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торгово-промышленное предприятие «Единство» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания «Росно» (далее – ответчик, компания) о взыскании страхового возмещения в размере 313 985 рублей 89 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 597 рублей 75 копеек, судебных расходов, ссылаясь на то, что страховщик выплатил страховое возмещение не в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 иск удовлетворен полностью. Судебный акт мотивирован тем, что заявленная истцом сумма не выходит за пределы страховой суммы, а причиненные ему убытки на основании договора страхования подлежат возмещению страховщиком.

Не согласившись с решением суда, компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявленная сумма не соответствует сумме, определенной страховщиком. Порядок определения суммы, установленный договором, не предполагает полного возмещения фактических затрат страхователя для восстановления транспортного средства. Экспертное заключение, представленное истцом, практически соответствует сумме выданного страхового возмещения. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы. Страховщик не является причинителем вреда, поэтому обязанности по возмещению убытков у него не возникает. Направление на СТОА, где был произведен ремонт, компания не давала.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, что не препятствует в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между компанией (страховщик) и обществом (страхователь) 03.12.2010 заключен договор страхования №т31-70933410/sz-a, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за страховую премию при наступлении страхового случая (угон, ущерб, пожар) выплатить страховое возмещение в пределах 2 000 000 рублей.

14.04.2011 произошло ДТП с участием автомобиля истца (марка Вольво р/з м266см26) и погрузчикаЗТМ-216А р/з 38ре6323, что подтверждается справкой о ДТП от 14.04.2011.

18.04.2011 общество обратилось к страховщику с заявлением об определении размера причиненного ущерба. Ответчиком составлен акт осмотра транспортного средства экспертом.

На основании акта №50871-32АДУЩВ/11 от 30.05.2011 случай признан страховым, сумма ущерба определена в размере 274 984 рубля. Данная сумма подтверждена ремонт-калькуляцией №50871-32 от 30.05.2011, составленной страховщиком.

Страховое возмещение в размере 274 984 рубля выплачено страхователю.

Общество обратилось к независимому оценщику за определением суммы страхового возмещения. В соответствии с заключением оценщика ИП2011-023 от 18.07.2011 стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составила 325 457 рублей 98 копеек.

Для восстановления транспортного средства, находящегося в г. Красноярске, истец произвел частичный ремонт для перегона транспортного средства в г. Пятигорск.

Окончательный восстановительный ремонт был произведен в г. Пятигорске.

На основании представленных квитанции №57 от 22.04.2011, платежного поручения №509 от 11.10.2011, счетов №1707/701 и №1705/702 от 17.05.2011, заказа-наряда б/н от 17.05.2011 сумма ремонта составила 588 969 рублей 89 копеек.

Считая, что страховщик обязан возместить фактически произведенные затраты для восстановления транспортного средства, общество после получения отказа в досудебном порядке обратилось в суд с иском.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно определил характер возникших между сторонами правоотношений, а также правильно применил нормы права, их регулирующие, на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 24 Информационного письма  N 75 от 28.11.2003 Президиум Высшего Арбитражного Суда российской Федерации разъяснил, что обязательство страховщика по выплате страхового возмещения является денежным, и за его неисполнение (ненадлежащее исполнение) страховщик несет ответственность на основании статьи 395 Кодекса.

Суд первой инстанции при присуждении истцу суммы страхового возмещения в полном объеме пришел к правильному выводу, что страховщик, не являясь причинителем вреда, обязан произвести выплаты страхователю в полном объеме, в соответствии с фактическими произведенными им затратами для ремонта транспортного средства, сумма которых не превышает страховую.

Целью страхования является полное возмещение убытков страхователя при наступлении страхового случая в пределах страховой суммы, что закреплено в статье 929 Кодекса.

Для страхователя убытками являются те расходы, которые он понес для восстановления застрахованного имущества. В силу действия договора страхования страховщик. Не являясь причинителем вреда, возмещает убытки страхователя при наступлении указанного в договоре страхового случая, поэтому в таких правоотношениях причинитель вреда не устанавливается для возмещения убытков страхователю, а лишь для действия суброгации.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства тому, что фактически восстановление транспортного средства повлекло за собой расходы в сумме 588 969 рублей 89 копеек, что подтверждается платежными документами, квитанциями и счетами. Следовательно, размер убытков должен определяться исходя из фактических расходов, а не исходя из калькуляции страховщика, поскольку такая калькуляция не отражает всего объема убытков, которые понес страхователь.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленное самим же истцом экспертное заключение отражает реальную сумму затрат, отклоняется апелляционным судом, так как фактические расходы являются не теми расходами, которые определены оценщиком, а теми расходами, которые в действительности понесло общество для ремонта транспортного средства, в том числе, и для частичного ремонта с целью перегона автомобиля в г. Пятигорск.

Апеллянт указывает на то, что ему судом первой инстанции неправомерно было отказано в назначении экспертизы для оценки размера возмещения. Однако, заключение экспертизы в силу статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и ее назначение является правом, а не обязанностью суда. Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство компании, пришел к правильному выводу, что на основании имеющихся в материалах дела доказательств можно определить размер фактически понесенных затрат страхователем.

Ссылка апеллянта на то, что истцом произведен ремонт не на СТОА, а в иной организации признается судом несостоятельной, поскольку, как пояснил истец, он направил транспортное средство на СТОА страховщика, однако, там не оказалось необходимых для проведения ремонта деталей, а простой транспортного средства, приобретенного для предпринимательских целей мог повлечь для общества большие убытки, поэтому страхователь действовал разумно, не увеличивая возможные убытки.

Кроме того, предусмотренный в договоре порядок определения размера страхового возмещения, на что ссылается апеллянт в жалобе, не может ограничивать прав страхователя на полное возмещение убытков в пределах страховой суммы.

Порядок определения суммы страхового возмещения, как видно из условий договора, не влияет на размер страховой премии, которая была определена сторонами и уплачена страхователем в полном объеме. Положений, которые бы запрещали ему избрать другой порядок, в договоре не содержится, поэтому у страховщика нет права требовать от страхователя соблюдения того порядка, который был им выбран, изначально, в то время как им ущемляются права страхователя на полное возмещение убытков, гарантированных ему статьей 15 Кодекса.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2011 по делу А63-7047/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Н.В. Винокурова

                                                                                                            З.М. Сулейманов