Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу n А22-253/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                  Дело № А22-253/2011 

10 февраля 2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Марченко О.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петренко В.С. и Левина А.В. на определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2011 по делу №А22-253/2011 об отказе во вступление в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора по иску общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Шибилкину В.А. и Серегину И.Н. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 01.02.2008, заключенного между Шибилкиным В.А. и Серегиным И.Н. (судья Хазикова В.Н.),

при участии в судебном заседании:

Пылковой Е.М. лично;

от общества с ограниченной ответственностью «Мечта» - Пылковой Е.М. доверенность №2 от 06.06.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

в рамках производства по делу №А22-253/2011 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мечта» к Шибилкину В.А. и Серегину И.Н. о признании договора купли продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от 01.02.2008 и дополнительного соглашения от 30.06.2009 о расторжении договора купли продажи доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мечта» от 01.02.2008, заключенных между Шибилкиным В.А. и Серегиным И.Н. недействительными, Левин А.В. и Петренко В.С. обратились с заявлениями о вступлении его в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определениями суда от 19.12.2011 в удовлетворении ходатайств Левина А.В. и Петренко В.С. о вступлении в дело в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано.

Не согласившись с принятыми определениями, Левин А.В. и Петренко В.С. обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2011 по делу №А22-253/2011 отменить полностью и разрешить вопрос по существу. Заявители ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Общество с ограниченной ответственностью «Мечта» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Мечта» Пылкова Е.М. просила определения суда первой инстанции оставить без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя общества с ограниченной ответственностью «Мечта» Пылкову Е.М., и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2011 по делу №А22-253/2011 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Возможность участия третьего лица с самостоятельными требованиями в рассматриваемом арбитражным судом деле установлена в статье 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с частью 1 указанной нормы права третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

По смыслу и содержанию данной статьи требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Левин А.В. и Петренко В.С. в настоящем деле участвуют как третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуясь процессуальными правами и неся процессуальные обязанности сторон.

В своих заявлениях Левин А.В. и Петренко В.С. заявили следующее самостоятельное требование: признать право собственности Левина А.В. и Петренко В.С.  на долю в размере 25% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Мечта» каждому.

При этом как правильно установлено судом первой инстанции, вышеуказанные заявления Левина А.В. и Петренко В.С. имеют материально-правовые требования к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Мечта», кроме того, в рамках рассмотрения дела № А22-1518/2010 Левиным А.В. и Петренко В.С. заявлено требование о присуждении им доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Мечта» в размере 25 % каждому, что также свидетельствует о возможность заявителям защищать свои права и законные интересы.

Отказ в удовлетворении заявлений Левина А.В. и Петренко В.С. о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора не противоречит положениям статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определений Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2011 по делу №А22-253/2011.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.12.2011 по делу №А22-253/2011 об отказе во вступление в дело Петренко В.С. и Левина А.В. в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Петренко В.С. 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной денежным переводом от 29.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  О.В. Марченко

А.Л. Фриев