Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А63-9844/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А63-9844/2009                    

14 февраля 2012 года     

Резолютивная часть постановления объявлена  14 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен  14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего  Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Фриева А.Л., при   ведении   протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кипкеевым Р.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза им.Ленина (356188,  Ставропольский край, Труновский р-н, с.Подлесное, ул.Ленина, ИНН 2621003985, ОГРН  1022603025158) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011,  принятое в рамках дела №А63-9844/2009 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной  ответственностью «Подлесненское» (356188, Ставропольский край, Труновский р-н,  с.Подлесное, ул.Ленина, 87, ИНН 2621000800, ОГРН 1052600623998) (судья Жолудева  В.Ф.), при участии  в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Подлесненское» Шевченко С.В. - Зиновьева В.Н. (доверенность от 05.12.2011), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной  ответственностью «АГРО ХХI» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании общества с ограниченной  ответственностью «Подлесненское» (далее – ООО «Подлесненское», должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу  №А63-9844/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко С.В. (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу им.Ленина (далее – колхоз) о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований, заключенного  20.10.2009 между должником и колхозом и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 08.11.2011 (в редакции определения об исправлении опечатки от 15.11.2011) заявление конкурсного управляющего  о признании недействительным соглашения о зачете взаимных требований между ООО «Подлесненское» и колхозом от 20.10.2009 удовлетворено. Признано недействительным соглашение о взаимозачете взаимных требований от  20.10.2009, заключенное между ООО «Подлесненское» и колхозом. Применены последствия недействительности в виде восстановления задолженности колхоза перед ООО «Подлесненское» по мировому соглашению от 11.06.2008 в  размере 6 000 000 руб.  Восстановлена задолженность ООО  «Подлесненское» перед колхозом по договорам  купли продажи авто и сельхозтехники от 25.04.2005 и 16.05.2005, а  также договору аренды имущества от 23.06.2008 в размере 6 000 000 руб. С колхоза в пользу ООО «Подлесненское» в счет  возмещения затрат по оплате государственной пошлины взыскано 4 000 руб.

В апелляционной жалобе колхоз просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От колхоза поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки его представителя ввиду неблагоприятных погодных условий.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку ходатайство не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые по уважительным причинам не были представлены суду первой инстанции, позиция колхоза подробно изложена в апелляционной жалобе. 

Конкурсный управляющий в отзыве просит оставить обжалуемое определение без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании  представитель конкурсного управляющего доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Иные участвующие в деле лица,  надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу №А63-9844/2009  является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2010 по делу №А63-9844/2009 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шевченко С.В.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительной сделки о взаимозачете обязательств между должником и  колхозом от 20.10.2009. Заявление мотивировано тем, что соглашение о взаимозачете между должником и колхозом совершено после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Указанная сделка является недействительной в силу пункта 1 статьи 61.3  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве), поскольку повлекла оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими  кредиторами.  На момент возбуждения дела о несостоятельности должника, последний имел непогашенную кредиторскую задолженность перед другими  кредиторами, в том числе долги перед государством. Задолженность существовала также  перед кредиторами 1 и 2 очереди.

Судом установлено, что 19.04.2005 между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Изобильненского отделения №1858 (далее - банк) и колхозом заключен кредитный договор №18000105.

20.06.2005   между  банком и  колхозом заключен договор  залога (ипотеки)  недвижимого имущества в обеспечение кредитного договора №18000105.

27.12.2005  между банком,  колхозом и должником  заключен договор перевода долга,  в соответствии с которым  должник принял на себя обязательства  колхоза перед  банком по  кредитному договору в размере 6 000 000 руб. по основному долгу и процентам из расчета  13% годовых.

01.01.2008  между  колхозом и  должником подписан акт сверки, в соответствии с  которым задолженность колхоза перед должником составляла 6 000 000 руб.

14.03.2008 между  колхозом и  должником подписано  соглашение о  погашении долга, в соответствии с которым  колхоз обязался уплатить  должнику задолженность по договору перевода долга в размере 6 000 000 руб. до 15.04.2008.

Определением    Арбитражного  суда  Ставропольского края от 11.06.2008 по делу № А63-4145/08-С2-34    утверждено  мировое   соглашение   между    колхозом   и  должником, в соответствии с  которым колхоз обязался оплатить должнику 6 000 000 руб. в срок до 23.06.2008.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.08.2009 возбуждено  дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

20.10.2009  между  колхозом и  должником заключено оспариваемое соглашение о  зачете взаимных требований.

Определением суда от 26.10.2009 в отношении  должника введена процедура  наблюдения.

Определением суда от  14.01.2010  банк включен в реестр требований кредиторов  должника (в том числе – по кредитному договору №18000105) как кредитор, обеспеченный  залогом.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.02.2010  по делу №А63- 14534/09 признано недействительным соглашение о погашении долга между  колхозом и  должником от 14.03.2008 ввиду того, что председатель колхоза вышел за пределы  полномочий, предусмотренных уставом колхоза.

10.02.2010 между  банком и обществом с ограниченной ответственностью «ЮГАГРО» (далее – ООО «ЮГАГРО») заключен договор уступки  права  требования к должнику.

08.02.2010 судом  произведена замена первоначального кредитора банка на  ООО  «ЮГАГРО» в реестре требований кредиторов должника.

Соглашением о зачете взаимных требований от 20.10.2009  должник и колхоз пришли  к выводу о  зачете требований на сумму 6 000 000 руб.

Должник представил к зачету долг по договорам купли-продажи авто и  сельхозтехники  от 25.04.2005 и от 16.05.2005 и договору аренды имущества от 23.06.2009 на  сумму 6 000 000 руб., а колхоз - долг по мировому соглашению от  11.06.2008 на сумму 6 000 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание  предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении  удовлетворения требований, в частности при наличии одного из условий, предусмотренных  в данном пункте статьи 61.3 Закона.

Сделка, указанная в  подпункте 1 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная  должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные  абзацами  2 и  3 пункта  1  указанной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении  которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно  пункту  2  статьи 61.2 указанного закона сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным  судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия  заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если  другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в  пунктах  5 - 7 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010  № 63  «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности  (банкротстве)», в силу указанной выше  нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред  имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред  имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об  указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или  размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к  должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически  значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам  должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами  2 - 5 пункта  2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона. В силу  абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве предполагается, что другая  сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она  знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда  Российской Федерации  № 63 от 23.12.2010  «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III. 1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» по  правилам  главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия,  направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).

В силу  пункта 11 указанного Постановления если сделка с предпочтением была совершена после  принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу  пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в  пункте 1  статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

С учетом изложенного, суда правомерно признал соглашение о взаимозачете  требований должника и колхоза от 20.10.2009 недействительной сделкой и применил  последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности сторон по сделке.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2011 по делу №А63-9844/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                   О.В. Марченко

А.Л. Фриев