Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А61-2664/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ  

г. Ессентуки

14 февраля 2012 г.                                                                                     Дело № А61-2664/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Баканова А.П.,

судей Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2011 по делу № А61-2664/2010,

 по иску общества с ограниченной ответственностью «РАТАН» (ОГРН 1021500509030, ИНН 1501032213; Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Гадиева, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» (ОГРН 1021500668749, ИНН 1503017080; Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Цаголова, 1) о взыскании 3 674 917 руб. задолженности по договорам подряда,

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «РАТАН»

о признании недействительными договора подряда от 07.07.2009 № 1, акта о приемке выполненных работ за август - декабрь 2009 года на сумму 1 415 754 руб., акта о приемке выполненных работ за август - декабрь 2009 года на сумму 1 216 719 руб., договора подряда от 07.07.2009 № 2; акта о приемке выполненных работ за сентябрь - октябрь 2009 года на сумму 785 100 руб. (судья Агаева А.В.),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Ратан» - директора Козаева Г.С., Дзагоева М.Л. по доверенности от 07.02.2012   № 07-2012;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РАТАН» (далее – ООО «РАТАН») обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ Профстрой» (далее – ООО «РСУ Профстрой») о взыскании 3 674 917 руб., в том числе задолженность по оплате строительно-монтажных работ по договорам подряда № 1 от 07.07.2009 и № 2 от 07.07.2009 в размере 3 417 573 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 1 от 07.07.2009 в размере 190 415 руб., по договору № 2 от 07.07.2009 – 66 929 руб.

Определением суда от 04.03.2011 принят встречный иск ООО «РСУ Профстрой» к ООО «РАТАН» о признании недействительными договора подряда от 07.07.2009 № 1, акта о приемке выполненных работ за август – декабрь 2009 года на сумму 1 415 754 руб., акта о приемке выполненных работ за август – декабрь 2009 года на сумму 1 216 719 руб., договор подряда от 07.07.2009 № 2; акта о приемке выполненных работ за сентябрь – октябрь 2009 года на сумму 785 100 руб.

Решением от 17.11.2011 по иску ООО «РАТАН» с ООО «РСУ Профстрой» в пользу ООО «РАТАН» взыскано 3 232 713 руб. основного долга и 244 495 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  всего 3 477 211 руб. 95 коп. В остальной части исковых требований ООО «РАТАН» отказано. В удовлетворении встречного иска ООО «РСУ Профстрой» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «РСУ Профстрой», просит решение суда от 17.11.2011 в удовлетворении иска ООО «РАТАН»  отказать. По мнению заявителя, договора и акты приемки-сдачи работ со стороны ООО «РСУ Профстрой» подписаны неуполномоченным лицом и являются  недействительными. Так же заявитель указывает на то, что ООО «РАТАН» не представило акты на скрытые работы и исполнительную документацию.

До начала судебного заседания от ООО «РАТАН» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой ООО «РАТАН» просит решение от 17.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 12.01.2012 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Представители ООО «РАТАН» в судебном заседании просили решение суда от 17.11.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в судебном заседании по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный апелляционный суд считает, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РСУ Профстрой» (заказчик) и ООО «РАТАН» (подрядчик) заключен договор подряда: договор № 1 от 07.07.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству газо-водоснабжения и канализации в строящемся многоквартирном жилом доме, расположенном в г. Владикавказ, ул. Церетели/Бородинская (л.д. 9-11); договор № 2 от 07.07.2009 на выполнение строительно-монтажных работ по устройству газо-водоснабжения и канализации на производственной базе заказчика по адресу г. Владикавказ, ул. Черноморская, 16 (л.д. 12-13).

Стоимость работ по договору № 1 составила 2 650 000 руб., по договору № 2 –     790 000 руб., (пункты 2.2. договоров).

Также материалами дела подтверждается, в том числе актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, по договору № 1 работы были выполнены в полном объеме и в срок в соответствии с актами приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2009 (водоснабжение, отопление) на сумму 1 415 754 руб. и акту приемки выполненных работ № 1 от 30.12.2009 (разработка грунта, канализация, водо-газоснабжение, отопление) на сумму 1 216 719 руб., а всего 2 632 473 руб.

Согласно акту приемки от 30.10.2009 и справке о стоимости выполненных работ и затрат, подрядчиком выполнены работы на производственной базе по ул. Черноморская, 16 на сумму 785 100 руб.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что долг (сумма фактически выполненных работ) составляет 3 232 713 руб., в том числе     2 632 473 руб. по договору № 1 и 600 240 руб. по договору № 2.

ООО «РСУ Профстрой» в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что произведенные строительные работы осуществлялись собственными силами и за счет собственных средств либо кем-либо другим.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции правомерно, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, взыскал 3 232 713 руб. основного долга.

Определением суда от 04.03.2011 принят встречный иск ООО «РСУ Профстрой» к ООО «РАТАН» о признании недействительными договора подряда от 07.07.2009 № 1, акта о приемке выполненных работ за август – декабрь 2009 года на сумму 1 415 754 руб., акта о приемке выполненных работ за август – декабрь 2009 года на сумму 1 216 719 руб., договор подряда от 07.07.2009 № 2; акта о приемке выполненных работ за сентябрь – октябрь 2009 года на сумму 785 100 руб.

Довод ООО «РСУ Профстрой» о том, что договор подряда № 1 и № 2 от 07.07.2009, а также акты сдачи – приемки выполненных работ (КС № 2), справки о стоимости выполненных работ за октябрь-декабрь 2009 года (КС № 3), подписанные со стороны ООО РСУ «Профстрой» заместителем директора по производственным вопросам Дзагоевым М. Л. являются недействительными отклоняется ввиду следующего.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ под сделками понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Акты приемки выполненных работ формы КС-2 не являются сделками и не влекут возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей сторон, в связи с чем оснований для признания указанных актов недействительными в гражданско–правовом смысле не имеется.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в иске в части требования о признании актов недействительными.

Довод ООО «РСУ Профстрой» о том, что Дзагоев М.Д. не является лицом, уполномоченным подписывать вышеуказанные документы, необоснован по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда г. Владикавказа по делу № 2-277 от 12.07.2010 с ООО «РСУ Профстрой» в пользу Дзагоева М.Д. взыскано 225 000 руб. заработной платы за период с 01.07.2009 по 30.01.2010. Этим же решением установлено, что Дзагоев М.Д.  принят в ООО «РСУ Профстрой» в качестве заместителя директора по производственным вопросам. В решении суда имеется ссылка на трудовой договор от 01.07.2010 № 05-Т1.

В соответствии с п. 2.1.1 трудового договора в обязанности Дзагоева М.Д. входило осуществление и координация всех производственных вопросов, в том числе вопросов экологии строительства, проверка проектно-сметной документации, составление договоров генподряда и субподряда, проверка актов приемки выполненных работ формы КС-2 (п. 2.1.2 трудового договора).

Статья 183 ГК РФ предусматривает, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено о том, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Из  акта от 24.08.2010 о передаче квартиры, подписанный директором ООО «РСУ Профстрой» Гуссаловым М.Г. следует, что директор ООО «РСУ Профстрой» Гуссалов М.Г. признает выполнение ООО «РАТАН» сантехнических работ в строящемся жилом доме по ул. Бородинской, 29.

Действия работников представляемого по исполнению обязательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Согласно разъяснению, содержащемуся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ, поскольку подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что для заказчика результат работ имеет потребительскую ценность и используется им. ООО «РСУ Профстрой» не представлены доказательства не соответствия принятого им результата работ фактическому объему, стоимости и качеству выполненных работ. Доказательств того, что работы не выполнены или выполнены в меньшем объеме, не представлено. Каких-либо доказательств извещения ООО «Ратан» о выявленных скрытых дефектах в принятых работах суду не представлено. В связи с чем, довод ООО «РСУ Профстрой» о том, что ООО «РАТАН» не представило акты на скрытые работы и исполнительную документацию так же подлежит отклонению, поскольку указанные документы имеются в материалах дела и суд выносил решение с учетом представленных документов.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2011 по делу № А61-2664/2010.

Судом апелляционной инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина относится на ООО «РСУ Профстрой», которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.11.2011 по делу № А61-2664/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий

А.П. Баканов

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова