Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А15-982/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-982/2011

14 февраля  2012 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля  2012   года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля    2012  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей:  Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан  на решение от 09.11.2011  по делу № А15-982/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Цахаевым  С.А.,

по иску ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан (ОГРН: 1027739456084)

к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 22179 (ОГРН:1070506000355)

о взыскании 1 711 375 рублей 94 копеек,

при участии в судебном заседании от Федерального бюджетного  учреждения войсковая часть 22179 Захратулаевой Ю.Г. (доверенность  от 01.02.2012), от ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан Кадырова М.П. (доверенность №1 от 03.02.2012),

У С Т А Н О В И Л:

ФГУП «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в лице Дагестанского филиала Радиотелевизионного передающего центра Республики Дагестан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к Федеральному бюджетному учреждению войсковая часть 22179 (далее – ответчик) о взыскании 1 711 375 рублей 94 копеек задолженности за оказание услуг по обслуживанию и эксплуатации оборудования связи по договорам №10-0035/07/11 и №10-0035/07/12 от 25.08.2010.

Определением от 11.08.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований, на стороне ответчика Министерство обороны Российской Федерации и Южный военный округ.

Решением  от 09.11.2011  суд первой инстанции в иске отказал.

Решение суда первой инстанции мотивировано отсутствием оснований для удовлетворения иска.

Не согласившись с принятым решением,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Ссылается на акт сверки №407, на то, что ответчик не заявлял каких-либо претензий по оказанию услуг, на субсидиарную ответственность собственника имущества учреждения, на то, что  доказательствами факта оказания услуг являются договоры №№10-00035/07/11, 10-0034/07/12 от 25.08.2010, 09-0076/07 от 01.10.2009, акт сверки №407.

Ответчик и третье лицо Министерство обороны Российской Федерации с решением суда первой инстанции согласны.

Правильность решения  от 09.11.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, отзывов на нее, выслушав представителей истца и ответчика,  исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный не усматривает  оснований к отмене  решения  суда  первой инстанции исходя из следующего.

Между истцом и ответчиком заключены договоры №10-0035/07/11 от 25.08.2010 и №10-0034/07/12 от 25.08.2010, согласно которым истец обязуется осуществлять эксплуатационно-техническое обслуживание цифровой РРЛ Махачкала-Ботлих и обеспечение необходимых условий функционирования технологического оборудования пользователя на своих объектах.

Ссылаясь на выполнение истцом своих обязанностей и ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате стоимости оказанных услуг по договорам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции, договоры от 25.08.2010 по своей правовой природе являются договорами возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту  1.1. договора №10-0035/07/11 истец обязуется осуществить эксплуатационно-техническое обслуживание цифровой РРЛ Махачкала-Ботлих, принадлежащего заказчику и переданного исполнителю по акту передачи (Приложение №3), регламентом работ (Приложение №2), правилами технической эксплуатации сетей связи Российской Федерации.

Пунктом 2.1 данного  договора предусмотрено, что ежеквартальная договорная цена за эксплуатационно-техническое обслуживание в соответствии с Протоколом соглашения о договорной цене (Приложение №1) составляет 171 383 рубля 65 копеек, в том числе НДС 26143 рубля 27 копеек.

Порядок сдачи и приемки работ установлен в соответствии с пунктом 3.2 договора и   оформляется актами сдачи-приемки.

При исследовании в суде первой инстанции  договора №10-0035/07/11 и приложений к нему, представитель истца приложения №№1,2,3,4 просил исключить из числа доказательств.

Суд первой инстанции правильно установил, что приложения №№1,2,3,4 представлены к договору №10-0035/07, то есть приложения к договору №10-0035/07/11 не представлены.

Согласно приложению №1 к договору №10-0035/07 от 25.08.2010 сторонами достигнуто соглашение о величине ежемесячной цены в сумме 171 383 рублей, приложение от имени ответчика  подписано и.о. командира части Назаренко С.В. Приложения №2 и №3 также значатся подписанными и.о. командира войсковой части 22179 Назаренко С.В., при этом приложение №3 (акта сдачи-приемки оборудования материалов) и приложение №4 не имеют даты подписания и утверждения.

С учетом изложенного невозможно установить факт передачи и дату передачи  ответчиком оборудования в  эксплуатационно-техническое обслуживание по договору №10-0035/07/11.

Согласно договору №10-0034/07/12 истец предоставляет услуги по размещению и обеспечению условий функционирования технологического оборудования согласно приложению №1. Оплата производится в соответствии с пунктом 3.3 и с применением предварительной оплаты и согласно пункту 3.6. указанного договора с направлением истцом ответчику счета - фактуры и актов об оказании услуг и актов – протоколов.

Приложение за №1 истцом представлено к договору №10-0034/07. Указанное приложение к договору №10-0034/07/12 не представлено как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции  представитель истца признал, что в соответствии с указанными договорами акты об оказании услуг и протоколы к ним отсутствуют и доказательств их подписания ответчиком не имеются.

Не представлены данные документы и в суд  апелляционной инстанции.

Из представленной в материалы дела карточки счета 62 за период с 01.01.2010 и 09.05.11 на сумму иска усматривается, что истцом оказывались услуги не только по договору №10-0034/07/12  от 25.08.2010, но и  в соответствии с договорами  №09- 0003/07 от 01.01.2009,  №09-0076/07 от 01.10.2009, №10-003/07 от 25.08.2010, которые истцом не представлены.

Счета – фактуры, представленные истцом за январь-август 2010 года, составлены  по договорам №09-0076/07 от 01.10.2009,  №09-0003/07 от 01.01.2009, №10-0035/07 от 25.08.2010, которые, как было указано выше, истцом не представлены и требования о взыскании задолженности по которым  истцом по данному делу не предъявлены.  Истцом   представлены 4 счета - фактуры по договору №10-0034/07/12 от 25.08.2010, однако  ни к одной из этих счетов – фактур (№100/030/561, 100/030/702 от 31.10.2010, 100/030/759, 100/030/879) не представлен акт об оказании услуг.

Что касается акта сверки №407 взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.07.2011, то при  отсутствии  первичных документов, подтверждающих факт оказания истцом услуг и  факт их частичной оплаты ответчиком, он не сможет быть признан надлежащим доказательством по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что при непредставлении  истцом актов сдачи-приемки работ на сумму иска исходя из положений статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договоров № 10-0035/07/11, 10-0035/07/11 от 25.08.2010 у суда первой инстанции отсутствовали основания  для удовлетворения иска.

Представленные истцом акты сверок взаимных расчетов №269 от 30.09.2010 и №229 от 31.03.2010 ответчиком не подписаны, требование о привлечении собственника имущества к субсидиарной ответственности в рамках данного дела истцом не предъявлены.

Согласно статье  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного Республики Дагестан  от 09.11.2011  по делу № А15-982/2011   оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                                      С.А. Параскевова

З.М. Сулейманов