Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2012 по делу n А20-2505/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          

14 февраля 2012 года                                                                              Дело № А20-2505/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Винокуровой Н.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Назаровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кривецкое» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2011 по делу № А20-2505/2011 (судья Н.Ж. Кочкарова)

по  иску  общества  с  ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (ИНН 0705002487, ОГРН 1020700589645, Кабардино-Балкарская Республика, Терский район, п. Опытное) к закрытому акционерному обществу «Кривецкое» (ИНН 4614001998, ОГРН 1024600663174, Курская область, Мантуровский район, с. Сейм, ул. Полевая) о взыскании 474 780, 14 руб.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Терра-Хим» (далее – ООО «Терра-Хим», истец) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу «Кривецкое» (деле – ЗАО «Кривецкое», ответчик) о взыскании 474 780, 14 рублей, в том числе 88 410, 60 руб. – основной долг, 386 369, 54 руб. – пени.

В суде первой инстанции истец уточнил сумму исковых требований и просил взыскать с ответчика 88 410, 60 руб. основного долга и 88 410, 60 руб. пени. В части взыскания пени в сумме 297 958, 94 руб. истец от иска отказался.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2011 по делу № А20-2505/2011 принят отказ истца от иска в сумме 297 958, 94  руб. В указанной части производство по делу прекращено. С ЗАО «Кривецкое» в пользу ООО «Терра-Хим» взыскано 88 410, 60 руб. основного долга,  4 347 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также с ЗАО «Кривецкое» в доход Федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 6 305 руб. Суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, ввиду чего за ним образовалась задолженности в размере 88 410, 60 руб., которая подлежит взысканию. Также суд посчитал обоснованными требования о взыскании пени, однако на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2011 по делу № А20-2505/2011 ЗАО «Кривецкое» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что цена по договору была установлена с учетом субсидии, однако в последующем администрация Курской области сообщила, что семена кукурузы «Анютка» не подлежат субсидированию, ввиду чего, ответчик оплатил поставленные семена в сумме, за минусом неполученной субсидии. Также полагает, что рассмотрение данной апелляционной жалобы невозможно до рассмотрения жалобы, поданной ЗАО «Кривецкое» на определение о возвращении встречного искового заявления по этому же делу № А20-2505/2011. Кроме того, апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина, так как с истца следовало взыскать 5 238 руб. в независимости от части отказа от исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терра-Хим» просит апелляционную жалобу оставить – без удовлетворения, а решение суда первой инстанции изменить, взыскав с ответчика пени в размере 11 508, 40 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2011 по делу № А20-2505/2011  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2011 по делу № А20-2505/2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «Терра-Хим» (продавец) ЗАО «Кривецкое» (покупатель) 02.04.2011 заключен договор купли - продажи № 11, согласно условиям которого, продавец обязался продать, а покупатель принять и оплатить семена кукурузы первого поколения «Анютка» в количестве 10 000 кг.

Общая стоимость товара по договору составляет 260 000 руб. (включая НДС). Покупатель рассчитывается с продавцом не позднее 25.04.2011(пункты 3.1, 3.2 договора).

В случае просрочки платежа, покупатель оплачивает продавцу 1 % пени от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2. договора).

Согласно товарной накладной № 11 от 02.04.2011, истец поставил ответчику семена кукурузы в количестве 10 000 кг на общую сумму 260 000 руб.

Полученный товар ответчик оплатил частично в сумме 171 589, 40 руб., что подтверждается выпиской операций по лицевому счету и платежным поручением № 199 от 24.06.2011.

Ввиду неоплаты ответчиком оставшейся части задолженности в размере 88410, 60 руб., истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции правильно определил, что сложившиеся между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (штраф, пеня) представляет собой денежную сумму, установленную договором или законом и выплачиваемую стороной, не исполнившей или ненадлежащим образом исполнившей обязательства по договору.

Поскольку обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены не в полном объеме, доказательств погашения долга не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Кривецкое» образовавшуюся задолженность по договору в размере 88 410, 60 руб.

Так как условиями заключенного договора предусмотрено взыскание пени за просрочку платежа истец просил суд взыскать с ответчика сумму рассчитанной им пени в размере 88 410, 60 руб.

Однако суд первой инстанции, принимая во внимание ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени, и основываясь на нормах статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истцом не представлено сведений о наступлении для него отрицательных последствий вследствие неисполнения ответчиком обязательств по оплате товара.

Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки, применив ставку рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых, действующей на момент вынесения решения, до 4 347 руб.

Как установлено статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6 от 20.03.1997 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере в сумме 6 305 руб., которая и была правомерно взыскана с ответчика оспариваемым решением суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что цена по договору была установлена с учетом субсидии, однако в последующем администрация Курской области сообщила, что семена кукурузы «Анютка» не подлежат субсидированию, ввиду чего, ответчик оплатил поставленные семена в сумме, за минусом неполученной субсидии суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Условие договора о том, что расчет производится после оформления документов для получения субсидий, не может служить бесспорным подтверждением того, что цена договора определена с учетом субсидий. Кроме того, ответчик поставленные семена принял без каких-либо претензий.

Доводы жалобы о том, что рассмотрение данной апелляционной жалобы невозможно до рассмотрения жалобы, поданной ЗАО «Кривецкое» на определение о возвращении встречного искового заявления по этому же делу № А20-2505/2011 отклоняются судом апелляционной инстанции, так как жалоба на определение о возвращении встречного искового заявления, по ходатайству ЗАО «Кривецкое» была возвращена последнему, что подтверждается материалами дела.

Доводы о том, что судом первой инстанции неправильно исчислена государственная пошлина и с истца следовало взыскать 5 238 руб. в независимости от части отказа от исковых требований суд апелляционной инстанции находит необоснованными и противоречащими нормам права.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ввиду изложенного, так как истец уменьшил размер пени с 386 369, 54 руб. до 88 410, 60 руб., а в последующем суд первой инстанции снизил неустойку до 4 347 руб., государственная пошлина, не должны взыскиваться с истца.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Терра-Хим» просило изменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени, однако данные требования не рассматриваются судом апелляционной инстанции, так как указанное лицо апелляционную жалобу на решение суда не подавало.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований в части.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2000 рублей уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.11.2011 по делу № А20-2505/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Кривецкое» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           Н.В. Винокурова

                                                                                                                      З.М. Сулейманов