Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2012 по делу n А61-2213/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

15 февраля 2012 года                                                                                Дело № А61-2213/2011

15 февраля 2012 года объявлена резолютивная часть постановления.

15 февраля 2012  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Республике            Северная Осетия – Алания на определение Арбитражного суда Республики Северная    Осетия – Алания от 16.11.2011 по делу №А61-2213/2011 об обеспечении иска (судья Дзугкоева Э.Ю.), 

в судебное заседание явились:

от ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы»: Стайков Ю.Н. – директор, Томаев С.Г. – по доверенности,

от Управления по недропользованию по Республике Северная Осетия – Алания:            Бердяев И.К. – по доверенности,

от ОАО «Севосгеологразведка»: Созиев Т.А. – по доверенности, Битаров В.Т. – по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Корпорация многофункциональные и комплексные системы»  (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к Управлению по недропользованию по Республике Северная Осетия – Алания (далее – управление), с участием третьего лица - ОАО «Севосгеологоразведка» о расторжении государственного контракта и понуждении обязанной стороны заключить государственный контракт с надлежащим лицом.

В последующем общество обратилось с ходатайством о применении обеспечительных мер в виде запрещения Управлению по недропользованию по Республике Северная Осетия – Алания и  открытому акционерному обществу «Севосгеологоразведка» осуществлять любые действия, связанные с исполнением государственного контракта № 1/11 от 05.08.2011 на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото - кварц - сульфидных руд в пределах Какадур -Ламардонской рудной зоны Афсандур - Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия - Алания),  заключенного между Управлением по недропользованию по Республике Северная Осетия - Алания и открытым акционерным обществом «Севосгеологоразведка», до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения по существу спора.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2011 по делу №А61-2213/2011  ходатайство  общества удовлетворено. Суд запретил Управлению по недропользованию по Республике Северная Осетия-Алания,  а также открытому акционерному обществу «Севосгеологоразведка»  до вынесения арбитражным судом первой инстанции решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, осуществлять какие либо действия, связанные с исполнением государственного контракта № 1/11 от 05.08.2011 на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото - кварц - сульфидных руд в пределах Какадур-Ламардонской рудной зоны Афсандур - Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия - Алания)», заключенного между Управлением по недропользованию по Республике Северная Осетия - Алания и открытым акционерным обществом «Севосгеологоразведка».

Не согласившись с данным определением суда,  управление  подало апелляционную жалобу, в которой просило обжалуемое определение суда первой инстанции отменить. По мнению заявителя, удовлетворение заявленных требований по иску не влечет автоматической замены стороны  в государственном контракте на истца. Кроме того, заявитель указал, что доводы заявителя  носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. По мнению заявителя, остановка работ по оспариваемому контракту   может привести к негативным  последствиям, нанесению  огромного ущерба государству и ОАО «Севосгеологоразведка».

Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 15.02.2011 на 09 часов 30 минут.

Представители Управления и ОАО «Севосгеологразведка» просили удовлетворить апелляционную жалобу и отменить принятые судом обеспечительные меры.

Представители Корпорации просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая, что выполнение работ другим лицом нарушает права победителя торгов, с которым Управление отказалось заключить контракт.

Правильность определения  проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и апелляционную жалобу,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости  оставления обжалуемого определения суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, общество в целях защиты прав и законных интересов при рассмотрении дела А61-2213/11 обратилось с ходатайством о  применении мер по обеспечению иска в виде запрета управлению, а  также открытому акционерному обществу «Севосгеологоразведка» до вынесения Арбитражным судом первой инстанции решения, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, осуществлять какие либо действия, связанные с исполнением государственного контракта № 1/11 от 05.08.2011, на выполнение работ по объекту: «Поиски месторождений золото - кварц - сульфидных руд в пределах Какадур -Ламардонской рудной зоны Афсандур - Ламардонского рудного поля (Республика Северная Осетия - Алания)», заключенного между Управлением по недропользованию по Республике Северная Осетия - Алания и открытым акционерным обществом «Севосгеологоразведка».

По правилам части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 указанного Кодекса обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил: арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу приведенных норм необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В подтверждение необходимости принятия обеспечительных мер, ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» ссылается на то, что непринятие мер может затруднить исполнение судебного акта, а также приведены доводы о том, что последствия заключения контракта с ненадлежащим лицом, для устранения которых ООО «Корпорация многофункциональные и комплексные системы» обратилось с иском в суд, уже наступят.

Таким образом, непринятие заявленных обеспечительных мер может привести к тому, что исполнение решения в случае удовлетворения иска будет затруднительным либо невозможным,  поскольку работы могут быть произведены и общество лишится того объема работ и их стоимости, на которые истец изначально претендовал при заключении государственного контракта.

Довод заявителя о том, что остановка строительных работ  по государственному контракту может привести к негативным  последствиям, нанесению  огромного ущерба государству и ОАО «Севосгеологоразведка», а также ссылка  управления  на отсутствие автоматической замены стороны  в государственном контракте на истца в случае удовлетворения заявленных требований по иску судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованные, поскольку защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из обстоятельств дела, общество является победителем торгов, однако Управление отказалось заключить с ним контракт, поскольку обществом представлены недостоверные сведения о местонахождении юридического лица. Учитывая характер возникшего спора и обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно принял обеспечительные меры.

Таким образом, непринятие обеспечительных мер приведет к существенному нарушению публичных интересов, и интересов общества, поскольку целью обеспечительных мер является предотвращение значительного ущерба у заявителя, то непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции правомерно счел, что принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, обусловлено необходимостью сохранить существующее на момент обращения с иском положение общества до рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд считает, что принятая судом первой инстанции обеспечительная мера соразмерна заявленным требованиям, не нарушает баланс интересов сторон, не препятствует деятельности ответчика.

Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают доводы истца о необходимости принятия обеспечительной меры.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и не нарушают баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил обеспечительные меры и запретил совершать действия, направленные на выполнение работ, до момента вынесения окончательного судебного акта по существу спора.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату как ошибочно уплаченная по апелляционной жалобе на определение о принятии мер по обеспечению иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.11.2011 по делу №А61-2213/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Управлению по недропользованию по Республике Северная Осетия-Алания государственную пошлину как ошибочно уплаченную по платежному поручению №176693 от 13.12.2011.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко