Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2012 по делу n А22-1695/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

20 февраля 2012 года                                                                         Дело № А22-1695/2010  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кит» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов по делу  № А22-1695/2010 (с учетом определения от 22.11.2011 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки) (судья Садваев Б.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кит» (ИНН 3446021684, ОГРН 1063460054932) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 рублей 00 копеек в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» (ИНН 0814171125, ОГРН  1060814087256),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» Хубиева Ахмата Магометовича представитель Копсергенов Ю.М. по доверенности от 10.01.2012;

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС по г. Элисте Республики Калмыкия (далее – ИФНС по г. Элисте ) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «ЮгПласт» (далее – ООО «ЮгПласт», должник).

Определением суда от 28.02.2011 в отношении ООО «ЮгПласт» введена процедура банкротства – наблюдение сроком на 6 месяцев. Временным управляющим должника утвержден Хубиев А.М.  

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.08.2011 по делу № А22-1695/2010 общество с ограниченной ответственностью «ЮгПласт»  (далее – ООО «ЮгПласт», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Хубиев А.М.

Сведения о введении в отношении ООО «ЮгПласт» процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном издании «Коммерсантъ» № 159 от 27.08.2011.

Общество с ограниченной ответственностью «Кит» (далее – ООО «Кит») обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО «ЮгПласт» задолженности по договору поставки № 45 от 01.10.2008 в размере 500 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 21.11.2011 (в редакции определения от 22.11.2011 об исправлении описки, опечатки и арифметической ошибки) во включении требований ООО «Кит» в реестр требований кредиторов должника отказано.

Не согласившись с определением суда от 21.11.2011, ООО «Кит» обратилось с апелляционной жалобой, в которой  просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам и материалам дела.

От представителя  ООО «Кит» и учредителя  ООО «ЮгПласт» Динчян Г.Г. поступили ходатайства об отложении судебного заседания. Ходатайство ООО «Кит» мотивировано необходимостью представления подлинника дополнительного соглашения к договору поставки от 01.10.2008 № 45. Ходатайство Динчян Г.Г. обосновано невозможностью явки в судебное заседание по причине ухода за ребенком.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного заседания по указанным основаниям является правом, а не обязанностью суда.

Приведенные в обоснование заявленных ходатайств обстоятельства не относятся к числу безусловных оснований для отложения судебного заседания. ООО «Кит», ссылаясь на необходимость предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по уважительным причинам. Учредитель Динчян Г.Г. в ходатайстве не обосновала необходимость ее личного участия в судебном заседании. Учитывая полномочия суда апелляционной инстанции, а также установленные законом сроки рассмотрения дел в апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии  оснований для отложения судебного заседания и считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Кит» и Динчян Г.Г., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Конкурсный управляющий и уполномоченный орган в отзывах просят обжалуемое определение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кит» по делу №А22-1695/2010 является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и пунктом 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 126  Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100  Закон о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

Согласно пункту 1 статьи 100  Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Как следует из материалов дела, требования ООО «Кит» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 500 000 руб. основаны на неисполнении должником обязательств по договору поставки № 5 от 01.10.2008. В обоснование заявления ООО «Кит» представило копии договора поставки № 45 от 01.10.2008, счет № 15 от 16.10.2008, платежное поручение № 000117 от 21.10.2008 об уплате 500 000 рублей, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2011.

Из копии счета счет № 15 от 16.10.2008, платежного поручения № 000117 от 21.10.2008 и акта сверки взаимных расчетов не следует, что сумма 500 000 руб. перечислена именно в счет исполнения договора поставки № 5 от 01.10.2008.

Подлинники указанных документов ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлены.

Оценив обстоятельства дела и исследовав предоставленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку  суду не представлены подлинные документы и доказательства того, что обществом должнику перечислены денежные средства в виде аванса за поставку нефтепродуктов по договору от 01.10.2008, срок действия которого установлен 1 день, а общество от должника не получило указанные в договоре нефтепродукты.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно пункту 9 указанной статьи подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Довод заявителя о подтверждении заключения договора поставки от 01.10.2008 дополнительным  соглашением к нему, подлежит отклонению, поскольку дополнительное соглашение не может быть признано надлежащим доказательством в отсутствие подлинного договора поставки № 45 от 01.10.2008.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что  отсутствие договора поставки, а также  надлежащих доказательств перечисления денежных средств по указанному договору, копия акта сверки расчетов на 31.03.2011 не может быть признана в качестве доказательств наличия у должника договорных обязательств перед ООО «Кит» в размере 500 000 руб.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу, что требования ООО «Кит» о включении в реестр требований кредиторов должника денежных средств в размере 500 000 руб. 00 коп., перечисленных во исполнение неисполненного обязательства, являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих требований, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Республики Калмыкия.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы общества не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                   к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального                 и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кит» по делу №А22-1695/2010.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.11.2011 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Кит» по делу №А22-1695/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                        И.Н. Егорченко

                                                                                                                   О.В. Марченко